Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2009 г. N А56-27750/2007 Так как договор субаренды в установленном законом порядке не зарегистрирован и суд признал его незаключенным, предприниматель пользовался спорным помещением без законных оснований, вследствие чего приобрел неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2009 г. N А56-27750/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. N А56-27750/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г. N А56-27750/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии предпринимателя Хмиль М.Г.; от ООО "Квант" Шапран О.А. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 14.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хмиль Марии Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-27750/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Хмиль Марии Григорьевне о взыскании 22 532 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Крепостная, д. 5 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 03.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2008, с предпринимателя Хмиль М.Г. в пользу Общества взыскано 22 532 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; предприниматель Хмиль М.Г. выселена из занимаемого помещения. Производство в части требования взыскания процентов прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В кассационной жалобе предприниматель Хмиль М.Г. просит "взыскать с Общества 210 347 руб.; принять в зачет арендной платы денежные средства в уплаченные в кассу Общества в сумме 13 000 руб. и оплату за субаренду в размере 4 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.10.2007 N 5782; изъять из незаконного владения Общества имущество на 7004 руб. 80 коп. и имущество заложенное в ВТБ-24 на сумму 6 636 руб.; возместить 556 893 руб. 80 коп. не полученный доход за время незаконного владения Обществом; назначить размер компенсации морального вреда причиненного действиями нарушением имущественных прав".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Хмиль М.Г. поддержала доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 Общество и предприниматель Хмиль М.Г. заключили договор N 32/07 субаренды нежилого помещения площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Крепостная, д. 5. Срок действия договора с 01.02.2007 по 31.01.2008.

По акту приема-передачи указанное помещение передано предпринимателю Хмиль М.Г.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендная плата за пользование объектом субаренды устанавливается 6 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 991 руб. 53 коп., ежемесячно.

Согласно пункту 3.4 договора расчет за коммунальные услуги производится путем внесения арендатором на расчетный счет арендодателя суммы предоплаты в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем, в срок не позднее пяти дней с момента предоставлении арендодателем счета.

Полагая, что договор субаренды является незаключенным и предприниматель Хмиль М.Г. пользовалась спорным помещением без законных оснований, вследствие чего приобрела неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, исходя из того, что предприниматель Хмиль М.Г. пользовалась помещением истца без правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации. Положения статьи распространяются и на договор аренды помещений. Поскольку договор субаренды от 10.01.2007 N 32/07 в установленном законом порядке не зарегистрирован, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о его незаключенности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При вынесении решения и постановления суды обеих инстанций оценили все представленные Обществом и предпринимателем Хмиль М.Г. доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов предшествующих инстанций.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А56-27750/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Хмиль Марии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов