Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2009 г. N А56-7751/2008 Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств вхождения спорного объекта в состав приватизированного ответчиком имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2009 г. N А56-7751/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Родник" Пьянковой В.В. (доверенность от 01.12.2008), от ОАО "Ижорские заводы" Юшко О.Г. (доверенность от 31.12.2008), от КУГИ Каталовой А.С. (доверенность от 29.12.2008), от УФРС Орловой Н.В. (доверенность от 11.01.2009), от ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Кононовой Л.В. (доверенность от 29.12.2008),

рассмотрев 01.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-7751/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы") о признании права собственности на подземное защитное сооружение площадью 142,6 кв.м, кадастровый номер 78:37:17107:0:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, дом 1а, литера А. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением от 12.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Родник" просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указал на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые бесспорно подтверждают включение спорного имущества в уставный капитал ОАО "Ижорские заводы".

ООО "Родник" не согласен с выводом о недействительности договора купли-продажи от 01.12.93.

В судебном заседании представитель ООО "Родник" поддержал доводы жалобы, а представители КУГИ, УФРС, Фонда имущества и ОАО "Ижорские заводы" против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Родник" - правопредшественник истца - по договору купли-продажи от 01.12.1993 N 1 приобрело у ОАО "Ижорские заводы" защитное сооружение (недостроенное) площадью 140 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, дом 1а, литера А. Согласно пункту 3.3 договора право собственности на объект переходит после подписания приемо-сдаточного акта и перечисления денежных средств. Акт приема-передачи подписан сторонами 28 декабря 1993 года, документы о перечислении денежных средств не представлены по причине их утраты, о чем истцом представлена справка. В 2007 году ООО "Родник" обратилось в УФРС с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности на защитное сооружение и письмом от 14.12.2007 истцу было отказано в регистрации в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права ОАО "Ижорские заводы" на спорный объект, отсутствием заявления от ответчика на регистрацию ранее возникшего права, отсутствием документов подтверждающих право ОАО "Ижорские заводы", а также в связи с наличием разночтений в договоре и техническом паспорте в отношении площади спорного объекта. Отказ УФРС в регистрации ранее возникшего права не обжалован истцом в арбитражный суд, однако явился основанием для предъявления настоящего иска о признании права собственности.

Арбитражные суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования и недоказанности оснований, положенных ООО "Родник" в основу иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права - один из способов защиты гражданских прав.

По смыслу гражданского законодательства иск о признании права собственности направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Материалы дела подтверждают выводы судов обеих инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение истцом права собственности на спорный объект.

План приватизации производственного объединения "Ижорский завод" (правопредшественника ответчика), утвержденный КУГИ 30.11.1992, и акт оценки стоимости зданий и сооружений, являющийся приложением N 1 к плану приватизации, не содержал перечня объектов, подлежащих приватизации, в связи с чем невозможно определить, вошел ли спорный объект в состав приватизированного имущества.

Решением комиссии по приватизации от 21.07.1998, утвержденным КУГИ, был принят акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 к плану приватизации, утвержденному КУГИ 30.11.1992, в новой редакции. В данном акте числится объект гражданской обороны с инвентарным номером 60391. Тем же решением от 21.07.1998 комиссия по приватизации исключила из приватизируемого имущественного комплекса общежития и объекты гражданской обороны, в том числе, объект под инвентарным номером 60391.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с тем, что истец не представил доказательств вхождения спорного объекта в состав приватизированного ответчиком имущества. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1992 года N 2980-1, действовавшей на момент приватизации производственного объединения "Ижорский завод", приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации, которое по спорному объекту отсутствует. Кроме того истцом не доказан переход права собственности на спорный объект с учетом статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, согласно которой право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Пунктом 3.3 договора от 01.12.1993 определен момент перехода права собственности: после подписания передаточного акта и оплаты денежных средств. Доказательств перечисления ответчику денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, истец не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судами достаточно полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-7751/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И.Сапоткина