Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 13АП-10320/2008

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2008 г.

Дело N А56-7751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10320/2008) ООО "Родник"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008г. по делу N А56-7751/2008(судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Родник"

к Акционерному обществу "Ижорские Заводы"

3-и лица: 1. Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. КУГИ Санкт-Петербурга, 3. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании права собственности

при участии:

от истца: Пьянковой В.В. (доверенность б/н от 01.12.2008г., паспорт)

от ответчика: Юшко О.Г. (доверенность N 44С.14 от 11.01.2008г., паспорт)

от первого 3-го лица: Орловой Н.В. (удостоверение N 023246 от 24.04.2006г., доверенность N 146 от 13.12.2007г.), от второго 3-го лица: Каталовой А.С. (удостоверение N 000911, доверенность N 31076-42 от 19.12.2007г.), от третьего 3-го лица: Кононовой Л.В. (удостоверение N 97/27 от 11.01.2007г., доверенность N 7464/28 от 29.12.2007г.)

установил:

ООО "Родник" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Ижорские заводы", третье лицо Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на подземное защитное сооружение, кадастровый номер 78:37:17107:0:7 площадью 142,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр.Ленина, дом 1а, литера А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008г. по делу N А56-7751/2008 о принятии дела к производству привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований не предмет спора, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008г. по делу N А56-7751/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Родник" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов и обстоятельств дела, неприменение правовых норм, подлежащих применению, ошибочность выводов суда, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений истец указал, что право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядком регистрации недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона, что подтверждается справкой филиала ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационное бюро Колпинского района от 04.07.2007г. N 343. Объект приобретен у АО "Ижорские заводы" по возмездной сделке купли-продажи N 1 от 01.12.1993г. Ответчик являлся собственником недвижимого имущества, поскольку оно вошло в состав приватизированного имущества. Сделка приватизации недействительной судом не признана, срок давности для признания ее таковой истек. Спорный объект приобретен согласно договору купли-продажи N 1 от 01.12.1993г., передан по акту от 28.12.1993г. Факт утраты истцом документов, подтверждающих оплату спорного объекта, не может свидетельствовать о том, что оплата не была произведена и право собственности к истцу не перешло. Договор исполнен сторонами, ответчик не заявляет к истцу претензий по оплате объекта, а также притязаний на спорный объект. Как указывает истец, Федеральный закон не содержит требования о регистрации первоначального права собственности Ответчика при регистрации в порядке п. 1 ст. 6 данного Федерального закона права собственности Истца, возникшего до вступления в силу данного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Между тем Истец обратился с заявлением о регистрации ранее возникшего права, а не перехода права, возникшего после введения вышеназванного Федерального закона в действие.

Следовательно, для регистрации права собственности Истца на спорное строение предварительная регистрация ранее возникшего права собственности Ответчика на спорный объект не требуется.

При таких обстоятельствах у Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности Истца на спорный объект.

Ответчик - ОАО "Ижорские заводы" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. По мнению ответчика, истцом выбрана неверная форма защиты своего права. Как следует из представленных документов, спор возник вследствие отказа Управления Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО в государственной регистрации права собственности на сооружение, приобретенное ООО "Родник" по договору купли-продажи N 1 от 01.12.1993г. Так как УФРС по СПб и ЛО является государственным органом исполнительной власти, то для защиты нарушенных прав истец в соответствии со статьей 197 АПК РФ должен обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц соответственно. Заявление истцом требований к суду о защите нарушенного права в порядке искового производства предполагает наличие материально-правового спора между истцом и ответчиком. Однако ответчик не заявляет притязаний на сооружение.

Управление Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства. В силу статьи 13 Закона о регистрации на регистрирующий орган возложена обязанность производить правовую экспертизу документов, проверять правомерность распоряжения объектом недвижимости. Заявления на государственную регистрация ранее возникшего права, на переход права собственности к ООО "Родник", а также иные документы необходимые в соответствии с требованиями статей 16,17,18 Закона о регистрации в регистрирующий орган представлены не были. Таким образом, у Управления отсутствовала возможность проверить законность сделки в соответствии со статьей 13 Закона о регистрации.

КУГИ СПб с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным. По мнению Комитета, спорный объект недвижимости, являясь объектом гражданской обороны, не вошел в состав приватизируемого имущества и не мог быть отчужден ответчиком по договору купли-продажи. Учитывая, что АО "Ижорские заводы" не приобрело в собственность спорный объект в процессе приватизации, ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом. Согласно статье 58 ГК РСФСР недействительная сделка считается недействительной с момента ее совершения, следовательно, право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи N 1 от 01.12.1993г. у ООО "Родник" не возникло.

ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" также не согласился с доводами истца, указывая, что 21.07.1998г. решением комиссии по приватизации, утвержденным и.о.председателя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, был принят "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1002" (Приложение 1) к плану приватизации, утвержденному председателем КУГИ ЗОЛ 1.1992, в новой редакции. В указанном акте числится объект гражданской обороны с инвентарным номером 60391 (позиция 1408). Тем же решением от 21.07.1998 комиссия по приватизации исключила из приватизированного имущественного комплекса общежития и объекты гражданской обороны. В соответствии с п.8.4 второго подраздела Первого раздела (в новой редакции) объект гражданской обороны под инвентарным номером 60391 исключен из приватизированного имущественного комплекса.

Таким образом, спорный объект, являясь объектом гражданской обороны, не вошел в состав приватизируемого имущества и не мог быть отчужден по договору купли-продажи.

Письмо ГУ МЧС РФ от 30.10.2007 о том, что спорный объект не обладает статусом защитного сооружения гражданской обороны, обоснованно не принято судом, так как статус защитного сооружения гражданской обороны мог быть снят со спорного объекта после утверждения Плана приватизации Производственного объединения "Ижорские заводы" и внесения в него уточнений Решением от 21.07.1998 комиссии по приватизации, утвержденным Комитета по управлению городским имуществом.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ижорские заводы" и правопредшественником истца - ТОО "Родник" заключен договор купли-продажи N 1 от 01.12.1993г. недостроенного защитного сооружения площадью 142,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр.Ленина, дом 1а, литера А. Между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.9) от 28.12.1993г. Документы, подтверждающие оплату утрачены.

Согласно писем ОАО "Ижорские заводы" исходящий N 13000/76 от 15.12.2008г., N 13000/77 от 16.12.2008г. дебиторская задолженность ООО "Родник" перед ОАО "Ижорские заводы" отсутствует, однако подтвердить факт оплаты договора ответчик не может в связи с отсутствием первичных документов по причине истечения сроков их хранения, а также истечении срока учета просроченной дебиторской задолженности.

В регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, за совершением которой истец обратился в 2007 г., ему отказано письмом УФРС по СПб и ЛО от 14.12.2007г. (л.д.21) в связи с отсутствием сведений в ЕГРП о регистрации права АО "Ижорские заводы" на объект, иных документов, подтверждающих правомерность отчуждения указанного объекта недвижимости, документов, необходимых в соответствии с требованиями статей 16-18 Закона о регистрации, а также по иным основаниям.

Указанный отказ в регистрации права послужил основанием для подачи указанного иска.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства вхождения спорного объекта в состав приватизируемого АО "Ижорские заводы" имущества по состоянию на 20.11.1992г., следовательно, не доказан переход права собственности на спорный объект с учетом статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР.

С указанным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Как явствует из Плана приватизации ПО "Ижорские заводы" правопредшествеником которого является ответчик, а также акта оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1), указанные документы не содержат перечень объектов, подлежащих приватизации, следовательно, невозможно определить включался ли спорный объект в уставный капитал АО "Ижорские заводы" в процессе приватизации. 21.07.1998г. решением комиссии по приватизации, утвержденным Комитетом, был принят акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 к Плану приватизации, утвержденному Комитетом 30.11.1992, в новой редакции. В данном акте числится объект гражданской обороны с инвентарным номером 60391 (позиция 1408). Тем же решением от 21.07.1998 комиссия по приватизации исключила из приватизируемого имущественного комплекса общежития и объекты гражданской обороны, в том числе, объект под инвентарным-номером 60391.

Как обоснованно указал суд согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, действовавшей на момент приватизации ПО "Ижорские заводы", приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации, которое по спорному объекту отсутствует.

Спорный объект, являясь объектом гражданской обороны, не вошел в состав приватизируемого имущества и не мог быть отчужден по договору купли-продажи. Договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.12.1993г., на который ссылается истец, является недействительной сделкой в силу статьи 48 ГК РСФСР, поскольку в силу статьи 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод истца о том, что его право собственности на спорный объект зарегистрировано согласно действующему до введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядку регистрации недвижимого имущества - филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Колпинского района от 04.07.2007г. N 343 отклоняется апелляционной инстанцией. Согласно данному документу (л.д.16) подтверждается лишь учет спорного объекта за ООО "Родник", правоустанавливающим документом данная справка не является.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость велась по единой системе на всей территории Российской Федерации и была возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Во исполнение упомянутого Указа было принято Распоряжение Мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1994 N 1329-р "О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга", согласно которому до начала осуществления деятельности учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость возложены на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Доказательств регистрации прав собственности на объект в соответствии с указанным порядком истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке обстоятельств, материалов дела и доводов сторон. Основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008г. по делу N А56-7751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова