Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2009 г. N А13-1664/2007 Учитывая, что ЗАО не внесло истцу задолженность по арендной плате за арендованную площадку по договору хранения металлопродукции, суд кассационной инстанции считает, что соответствующая сумма задолженности, равно как и начисленные за просрочку ее уплаты пени, правомерно были взысканы с ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2009 г. N А13-1664/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г. N А13-1664/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В. Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 21.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2008 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-1664/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беллона" (далее - ООО "ПКФ "Беллона") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") о взыскании 1 055 546 руб. 59 коп., в том числе 993 467 руб. задолженности за хранение металлопродукции по договору от 22.03.2006 N 222-01/8-17-06 и 62 079 руб. 59 коп. пеней за просрочку исполнения платежа.

Решением суда от 07.09.2007 с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в пользу ООО "ПКФ "Беллона" взыскано 19 364 руб. 81 коп. Производство по делу в части иска на сумму 1 036 181 руб. 78 коп. прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 указанное решение отменено. С ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в пользу ООО "ПКФ "Беллона" взыскано 919 364 руб. 81 коп. задолженности и 35 453 руб. 50 коп. пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2008 решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 в части взыскания с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в пользу ООО "ПКФ "Беллона" 19 364 руб. 81 коп. основного долга, а также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 489 руб. 66 коп. пеней оставлено без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, на основании чего просил взыскать с ответчика 900 000 руб. задолженности по арендной плате за арендованную площадку по договору хранения металлопродукции и 35 453 руб. 50 коп. пеней за просрочку уплаты этой задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2008 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит решение суда от 17.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2008 отменить.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что заключенный между сторонами договор хранения металла фактически является договором аренды. Ответчик полагает, что в данном случае само по себе указание в договоре на то, что стоимость объема работ и размер вознаграждения хранителя за хранение товаров рассчитываются исходя из затрат хранителя на 1 кв. метр площади, не может служить основанием для признания заключенного между сторонами договора договором аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "ПКФ "Беллона" и ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 между ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (поклажедатель) и ООО "ПКФ "Беллона" (хранитель) заключен договор хранения N 222-01/8-17-06, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары (металлопродукцию) и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя. Со своей стороны поклажедатель обязался уплатить за хранение товара и услуги, обусловленные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2006 к указанному договору сторонами была согласована цена договора, изменяющая ранее установленную в пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг. Согласно новой редакции данного пункта на поклажедателя возлагалась обязанность уплатить хранителю вознаграждение безналичным расчетом в размере 450 руб. за 1 кв. метр арендуемой площадки, общая площадь которой составляет 1 000 кв. метров. В обозначенную сумму входит приемка, разгрузка, перемещение металлопроката внутри арендуемой площадки, сортировка, хранение, отгрузка металлопроката.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что сумма вознаграждения вылачивается поклажедателем ежемесячно, не позднее 10 банковских дней с момента выставления хранителем счета-фактуры поклажедателю.

Из материалов дела усматривается, что истец на условиях названного договора выставил ответчику для выплаты вознаграждения счета-фактуры от 08.09.2006 N 1996 на 450 000 руб. и от 03.10.2006 N 2224 на 450 000 руб.

Поскольку, указанные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, истец, усматривая в таких действиях ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" нарушение принятых им на себя по договору обязательств, обратился за защитой своих прав с иском в арбитражный суд, предъявив ко взысканию с ответчика наряду с основным долгом в сумме 900 000 руб. также сумму начисленных в соответствии с пунктом 3.7 договора пеней в размере 35 453 руб. 50 коп.

Проверив указанные доводы истца, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

Кассационный суд считает, что при установлении правовой природы заключенного между сторонами спора договора от 22.03.2006 N 222-01/8-17-06 суды правомерно исходили из того, что указанный договор в первую очередь относится к договору аренды.

Как видно из пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2006), за оказываемые по договору услуги поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение безналичным расчетом в размере 450 руб. за 1 кв. метр арендуемой площадки. Общая арендуемая площадь составляет 1 000 кв. метров. В обозначенную сумму входят: приемка, разгрузка, перемещение металлопроката внутри арендуемой площадки, сортировка, хранение, отгрузка металлопроката.

Применяя к указанному пункту договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых в случае неясности договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость указанного объема работ и размер вознаграждения хранителя за само хранение товаров рассчитывались исходя из затрат хранителя на 1 кв. метр площади, арендуемой в здании склада, расположенного в доме 9 по улице Полушкина Роща в городе Ярославле (пункт 2.1.2 договора).

Иными словами, обязанность ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" по оплате предъявленных ко взысканию сумм складывалась здесь из отношений не по хранению того или иного конкретного количества товара и занимаемой этим количеством площади, а по аренде площадей для хранения металлопродукции.

Таким образом, поскольку цена договора хранения поставлена в зависимость от арендуемой площади сдаваемого под хранение товара помещения, то, следовательно, суды предшествующих инстанций правильно посчитали, что ответчик должен был уплатить обусловленную пунктом 3.1 договора плату вне зависимости от фактического пользования предоставляемыми ему по этому договору услугами.

Учитывая, что ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" не внесло истцу соответствующую плату в размере 900 000 руб. по выставленным ООО "ПКФ "Беллона" счетам-фактурам от 08.09.2006 N 1996 и от 03.10.2006 N 2224 за сентябрь и октябрь 2006 года, суд кассационной инстанции считает, что соответствующая сумма задолженности, равно как и начисленные за просрочку ее уплаты пени, правомерно были взысканы с ответчика на основании статей 606, 610, 614 и 330 ГК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при тщательном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А13-1664/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова