Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2009 г. N А26-5/2007 Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя частично, суды исходили из того, что гонорар, выплаченный по договору оказания консультационных услуг, значительно превышает сложившуюся в данном регионе стоимость услуг по оказанию юридической помощи по аналогичным делам соответствующей степени сложности и продолжительности рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2009 г. N А26-5/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А26-5/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Завьяловой О.Н. (доверенность от 25.12.08 N 04-05/01), от закрытого акционерного общества "Интернет компания Сампо.ру" Бахаревой О.С. (доверенность от 30.08.07),

рассмотрев 20.04.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.08 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.09 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А26-5/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о распределении (взыскании) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А26-5/2007, а именно: 317 444 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителей, 2 831 руб. 40 коп. командировочных расходов, 51 761 руб. расходов на оплату подготовки заключения специалиста.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.09, заявление ОАО "СЗТ" удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "Интернет компания Сампо.ру" (далее - ЗАО "Интернет компания Сампо.ру") в пользу ОАО "СЗТ" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 2 831 руб. 40 коп. командировочных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СЗТ" просит отменить определение от 22.09.08 и постановление от 22.01.09 в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судами не установлена причинно-следственная связь между понесенными им расходами и особенностями рассмотрения данного дела.

Так, ОАО "СЗТ" считает, что изложенные в заключении заведующего кафедрой гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета экономики и финансов, профессора, доктора юридических наук Сергеева Александра Петровича, методологические подходы к разрешению спорной ситуации позволили ОАО "СЗТ" сформировать эффективную правовую позицию для защиты своих прав и законных интересов по данному делу.

ОАО "СЗТ" также указывает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", соотношение суммы иска и размера судебных расходов не относится к признакам чрезмерности расходов.

Податель жалобы подчеркивает, что данное дело не является стандартным спором о взыскании дебиторской задолженности и принятое по нему решение носит прецедентный характер.

По мнению ОАО "СЗТ", вывод судов о том, что уплаченный гонорар превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ранее аналогичные дела судами не рассматривались.

В судебном заседании представитель ОАО "СЗТ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Интернет компания Сампо.ру" просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела ОАО "СЗТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Интернет компания Сампо.ру" задолженности за услуги, оказанные по договору от 18.05.05 N 05-11/25.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.07 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.07 решение от 01.06.07 отменено. С ЗАО "Интернет компания Сампо.ру" в пользу ОАО "СЗТ" взыскано 406 128 руб. 86 коп. задолженности и 10 622 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "СЗТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек, а именно: 317 444 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителей, 2 831 руб. 40 коп. командировочных расходов, 51 761 руб. расходов на оплату подготовки заключения специалиста.

В качестве доказательств понесенных расходов ОАО "СЗТ" представило в суд копии документов, подтверждающих заключение договоров, выставление счетов и их оплату, а также документы, подтверждающие расходы, связанные с командировками представителя ОАО "СЗТ" в судебные заседания.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ОАО "СЗТ" о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя частично, в сумме 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что гонорар, выплаченный по договору оказания консультационных услуг, значительно превышает сложившуюся в Северо-Западном регионе стоимость услуг по оказанию юридической помощи по аналогичным делам соответствующей степени сложности и продолжительности рассмотрения.

При этом судами также учтено, что в качестве доказательств понесенных расходов ОАО "СЗТ" представило в том числе копию договора оказания консультационных услуг от 14.06.07 N STP/2007-041, из пункта 2.1 которого следует, что его предметом является оказание юридических услуг в различных областях, включая не связанные с предметом настоящего спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели доказательства разумности понесенных ОАО "СЗТ" расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом в силу установленных обстоятельств дела и возражений ответчика суды признали расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и воспользовались закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ правом на уменьшение этих расходов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, следуя закрепленному в пункте 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, правомерно взыскали 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителей.

Суды отказали в удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг по составлению заключения, касающегося применения законодательных норм о государственном регулировании цен на отдельные услуги. При этом суды исходили из того, что профессор Сергеев А.П. процессуальные документы по настоящему делу не готовил и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществлял.

Решая вопрос о размере возмещения расходов истца, связанных с получением правовой помощи по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, суды также приняли во внимание то обстоятельство, что рассмотренный иск был не единственным. По данной проблеме взаимоотношений сторон существует ряд дел, и правовая позиция, подготовленная при рассмотрении настоящего дела, была использована истцом и в других делах. Данный вывод следует, в частности, из самого заключения, в тексте которого упоминается о предъявлении ОАО "СЗТ" нескольких аналогичных исков.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.09 по делу N А26-5/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова