Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2009 г. N А56-10081/2008 Поскольку предприниматель не подтвердил правомерность примененной им налоговой льготы, то вывод суда апелляционной инстанции об обязанности уплатить соответствующие суммы НДФЛ, пеней и налоговой санкции, доначисленных по оспариваемым актам налогового органа, следует признать правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2009 г. N А56-10081/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Аблесимова В.М. (паспорт серия 40 05 N 721011, выдан 09.08.2005) и его представителя Бокай В.В. (доверенность от 16.11.2007 N 78 В3 455987), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Теряева А.И. (доверенность от 15.04.2009 N 05-06/10033), Литвиненко В.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05-06/00118),

рассмотрев 15.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аблесимова Владимира Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-10081/2008 (судья Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Аблесимов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 06.09.2007 N 535 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.12.2007 N 4836 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках, а также акта камеральной налоговой проверки от 25.07.2007 N 506 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 16.06.2008 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительными решения налогового органа от 06.09.2007 N 535 и от 11.12.2007 N 4836 и прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта камеральной проверки от 25.07.2007 N 506.

Постановлением от 27.10.2008 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по процессуальным мотивам.

Постановлением от 01.12.2008, вынесенном по результатам рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд прекратил производство по заявлению предпринимателя в части признания недействительным акта камеральной проверки от 25.07.2007 N 506, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Аблесимов В.М., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и признать недействительными решения Инспекции от 06.09.2007 N 535 и от 11.12.2007 N 4836.

По мнению подателя жалобы, Инспекция неправомерно доначислила ему налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год, начислила соответствующие пени и наложила штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сославшись на необоснованное применение Аблесимовым В.М. при определении налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ пункта 13 статьи 217 НК РФ. Предприниматель считает, что в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации он правомерно не исчислил НДФЛ с дохода от реализации почвенных смесей, полученных из выращенной им дерновой земли, поскольку эта земля является продуктом растениеводства.

Аблесимов В.М. указывает на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что его деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции - дерновой земли не подходит под определение "личное подсобное хозяйство". Предприниматель полагает, что выращивание названной земли, ее переработка в плодородную почву и реализация этой почвы не является предпринимательской деятельностью и не требует регистрации личного подсобного хозяйства.

Податель жалобы также ссылается на то, что Инспекция в решении от 06.09.2007 N 535 и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводила аргументов о личном подсобном хозяйстве и не анализировала положения Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", однако апелляционный суд указанные аргументы положил в основу обжалуемого постановления. Приведенные обстоятельства, по мнению предпринимателя, нарушают его права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель Аблесимов В.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции указали на их необоснованность и просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводы жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, предприниматель Аблесимов В.М. 27.04.2007 представил в Инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006 год, в разделе 1 которой отразил 2 155 090 руб. дохода, не подлежащего налогообложению на основании пункта 13 статьи 217 НК РФ.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт от 25.07.2007 N 506 и, отклонив представленные налогоплательщиком возражения, приняла решение от 06.09.2007 N 535 о привлечении Аблесимова В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания 44 825 руб. 80 коп. штрафа, доначислении 224 129 руб. НДФЛ и начислении 3 884 руб. 90 коп. пеней.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на занижение предпринимателем базы, облагаемой НДФЛ, на сумму дохода, полученного от выращивания прочих сельскохозяйственных культур, в связи с необоснованным применением пункта 13 статьи 217 НК РФ. По мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно не обложил НДФЛ доходы от реализации почвы и почвенных смесей, так как такие доходы не являются доходами от продажи выращенной в личном хозяйстве продукции растениеводства. При этом налоговый орган сослался на то, что производимые предпринимателем почвенные смеси и дерновая земля не указаны в Общероссийском классификаторе продукции (далее - ОКП) ОК 005-93, утвержденном постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и стандартизации от 30.12.93 N 301, в качестве продукции растениеводства либо животноводства, а согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее - ОКПД) ОК 004-93, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, деятельность Аблесимова В.М. по производству почвы и почвенных смесей относится не к подразделу "Растениеводство" раздела А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство", а к подразделу DG "Химическое производство" раздела D "Обрабатывающие производства".

Предприниматель обжаловал решение Инспекции от 06.09.2007 N 535 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением от 02.11.2007 N 16-13/30523 Управление оставило жалобу Аблесимова В.М. без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

На основании решения от 06.09.2007 N 535 налоговый орган 11.10.2007 направил налогоплательщику требование N 337 об уплате доначисленных данным решением налога, пеней и штрафа в срок до 30.11.2007.

Аблесимов В.М. обратился в Управление с жалобой на требование Инспекции от 11.10.2007 N 337. По результатам рассмотрения данной жалобы указанное требование Инспекции решением Управления от 06.12.2007 N 15-03/34106 отменено.

Инспекция 20.11.2007 направила налогоплательщику требование N 429 об уплате 224 129 руб. НДФЛ, 3 884 руб. 90 коп. пеней и 44 825 руб. 80 коп. штрафа в срок до 30.11.2007.

В связи с неисполнением предпринимателем названного требования в указанный срок Инспекция 11.12.2007 приняла решение N 4315 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решение N 4836 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.12.2007 N 4836 о приостановлении операций по счетам в банках, предприниматель обжаловал его в Управление. Решением от 15.02.2008 N 16-13/03623 жалоба Аблесимова В.М. оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение Инспекции - без изменения.

Предприниматель, полагая, что акт камеральной налоговой проверки от 25.07.2007 N 506, решения Инспекции от 06.09.2007 N 535 и от 11.12.2007 N 4836 не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, оспорил их в арбитражном суде.

Апелляционный суд отказал Аблесимову В.М. в признании недействительными указанных решений налогового органа, поскольку пришел к выводу, что Инспекция правомерно доначислила предпринимателю 224 129 руб. НДФЛ, начислила соответствующие пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что льгота, установленная пунктом 13 статьи 217 НК РФ, предоставляется налогоплательщикам, реализующим излишки сельскохозяйственной продукции, произведенной для удовлетворения личных целей, не связанных с получением дохода, производство же (выращивание) и реализация предпринимателем дерновой земли и почвенных смесей осуществляется не в личных целях и направлено на систематическое получение прибыли (дохода).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Аблесимов В.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 01.11.2005.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются плательщиками НДФЛ, исчисляют и уплачивают этот налог с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 13 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.

Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в 2006 году Аблесимовым В.М. получен доход от производства (выращивания) дерновой земли и почвенных смесей, которое осуществлялось предпринимателем на принадлежащих ему и Бокай Валентине Владимировне на праве собственности пяти земельных участках, находящихся на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Колос-2", и реализации данной продукции.

Из материалов дела видно и предпринимателем не оспаривается, что в отношении именно этого дохода им в 2006 году применена льгота, установленная пунктом 13 статьи 217 НК РФ, поскольку по его мнению, такая произведенная им продукция является продукцией растениеводства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение понятия "продукция растениеводства", поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Перечень продукции растениеводства сельского и лесного хозяйства приведен в ОКП ОК 005-93.

В соответствии с вводными положениями ОКП ОК 005-93 предназначен в том числе и для сопоставимости информации о продукции в различных сферах деятельности. В ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй - подклассы (XX X000), на третьей - группы (XX XX00), на четвертой - подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX XXXX).

В классе 97 0000 ОКП, которым определен перечень продукции растениеводства сельского и лесного хозяйства, не указана такая продукция, как дерновая земля, почвогрунт и почвенные смеси.

Перечень продукции растениеводства содержит и ОКПД ОК 004-93.

Согласно подпункту 4 пункта 2 введения к этому классификатору к сфере его применения отнесены все вопросы организации и обеспечения функционирования системы налогообложения, включая определение для целей налогообложения конкретного вида продукции.

В списке продукции растениеводства в классе 0110000 "продукция растениеводства" раздела А "Продукция и услуги сельского хозяйства, охоты и лесоводства" части II ОКПД дерновая земля, почвогрунт и почвенные смеси в качестве такой продукции не приведены.

Из изложенного следует, что произведенные (выращенные) Аблесимовым В.М. дерновая земля, почвенные смеси и почвогрунт не могут быть отнесены к продукции растениеводства.

Ссылка подателя жалобы на то, что производимая им продукция подлежит отнесению к продукции растениеводства на основании того, что его основной деятельностью является "выращивание прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие сельскохозяйственные группировки", не может быть признана состоятельной. Критерием освобождения дохода от обложения НДФЛ является отнесение именно продукции к определенному виду, а не установление вида деятельности, в рамках которой осуществлено производство продукции. Кроме того, даже в рамках осуществленной им деятельности ОКПД не содержит произведенной им продукции как в рамках ведения сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем льготы, установленной пунктом 13 статьи 217 НК РФ, в связи с неправильным отнесением налогоплательщиком произведенной (выращенной) продукции к продукции растениеводства.

Кроме того, льготой, установленной пунктом 13 статьи 217 НК РФ, можно воспользоваться только в том случае, если налогоплательщик (физическое лицо) представит документ, подтверждающий, что продаваемая продукция произведена им на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства или огородничества. В данном случае имеется ввиду, что такие земельные участки могут использоваться для производства продукции в личных целях, а не для производства и реализация такой продукции в рамках предпринимательской деятельности физического лица. Этот документ выдает соответствующий орган местного самоуправления, правление садового, садово-огородного товарищества. Именно такой документ, как прямо предусмотренный законом в целях подтверждения права на применение спорной льготы, и является допустимым доказательством обоснованности заявленной льготы.

Такого документа, то есть справки указанных органов о том, что спорная продукция произведена им на земельных участках, используемых только в целях ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства или огородничества, заявитель в материалы дела не представил.

Наоборот, в справках, выданных Аблесимову В.М. садоводческим некоммерческим товариществом "Колос-2" и местной администрацией муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, указано, что он занимается предпринимательской деятельностью по выращиванию дерновой земли и ее переработкой с расфасовкой на принадлежащих ему садовых участках в указанном садоводческом товариществе (том 1, листы дела 11, 60).

Поскольку Аблесимов В.М. не подтвердил правомерность примененной им налоговой льготы предусмотренным налоговым законодательством доказательством, то вывод суда апелляционной инстанции об обязанности его уплатить соответствующие суммы НДФЛ, пеней и налоговой санкции, доначисленных по оспариваемым актам налогового органа, следует признать правильным.

Апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю и в признании недействительным решения налогового органа от 11.12.2007 N 4836 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках, указав, что оно соответствует нормам статьи 76 НК РФ.

Согласно статье 76 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не исполнил требование Инспекции от 10.11.2007 N 429 об уплате доначисленного НДФЛ, начисленных пеней и налоговой санкции по результатам камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год.

В связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесенное налоговым органом одновременно с решением о взыскании налогов, пеней и санкций за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, является правомерным.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа предпринимателю Аблесимову В.М. в удовлетворении заявленных требований принято с соблюдением норм материального права и соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушения апелляционным судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, действий и (или) бездействия государственных и иных органов, если считают, что оспариваемыми актами и действиями (бездействием) нарушены их права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил все представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и установил, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы Аблесимова В.М.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, однако доводов о неправомерности прекращения апелляционным судом производства по делу в части признания недействительным акта камеральной налоговой проверки от 25.07.2007 N 506 указанная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального в этой части, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного в этой части также отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-10081/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аблесимова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова