Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2009 г. N А56-23132/2008 В иске отказано, поскольку суды пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией направленности действий общества и его поставщика на получение необоснованной налоговой выгоды и что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для принятия сумм НДС к вычету и возмещению из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2009 г. N А56-23132/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А56-23132/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Гурциева В.А. (доверенность от 23.10.2008 б/н), Скворцовой А.Ю. (доверенность от 19.01.2009 б/н), Кононовой Е.Н. (доверенность от 28.10.2008 б/н), от открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" Говорушина И.А. (доверенность от 16.12.2008 N 68/103), Назарова С.Ю. (доверенность от 16.12.2008 N 68/103), Тупика А.А. (доверенность от 16.12.2008 N 68/103), Поповой Л.В. (доверенность от 16.12.2008 N 68/103),

рассмотрев 21.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-23132/2008 ,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Адмиралтейские верфи" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 21.07.2008 N 14-12/08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 17 503 552 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 712 739 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 2 134 100 руб. штрафа.

Решением от 07.11.2008 заявление предприятия полностью удовлетворено, решение инспекции от 21.07.2008 N 14-12/08 в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, для признания договора поставки ничтожной сделкой, судебного акта не требуется; хозяйственная деятельность предприятия в проверяемом периоде направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС; договор поставки между предприятием и ООО "Металлкомплект" является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора; первичные документы по договору поставки не отвечают нормативным требованиям; доказательства уплаты НДС в бюджет ООО "Металлкомплект" отсутствуют. Инспекция полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Адмиралтейские верфи" в порядке процессуального правопреемства заменено на открытое акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - ОАО "Адмиралтейские верфи"; общество).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе НДС, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.06.2008 N 14-12/08 и принято решение от 21.07.2008 N 14-12/08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая решение инспекции незаконным, ОАО "Адмиралтейские верфи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что инспекция не представила доказательств отсутствия у общества сделок с реальным товаром. Суды также пришли к выводу о недоказанности инспекцией направленности действий общества и его поставщика на получение необоснованной налоговой выгоды и что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для принятия сумм НДС к вычету и возмещению из бюджета.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога. Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам в спорный период являлись: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ выставленный налогоплательщику счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками, лишь в случае, если не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 постановления от 12.10.2006 N 53 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) "представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы". Поскольку в решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур, выставленных поставщиками, с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 также разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиком, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика. В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и не опровергается инспекцией то, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том числе счета-фактуры поставщиков, транспортные документы.

Исследовав выборочно представленные обществом по требованию инспекции путевые листы и опросив водителей, на которых оформлялись данные путевые листы, налоговый орган сделал вывод, что водители не осуществляли доставку металла от ООО "Металлкомплект".

По мнению налогового органа, представленные доказательства (опросы свидетелей, оформленные ненадлежащим образом транспортные документы) свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции и фактическом исполнении договора поставки, а также о направленности действий ОАО "Адмиралтейские верфи" и его поставщика от ООО "Металлкомплект" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "Грузополучатель и его адрес" указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя и его почтовый адрес, а в строке "Покупатель" - полное или сокращенное наименование покупателя и его место нахождения в соответствии с учредительными документами.

В том случае, когда грузоотправителем и продавцом, а также грузополучателем и покупателем являются одни и те же лица с одним и тем же адресом, допустимо указание их наименования и адреса только в графе "Продавец и его адрес", "Покупатель и его адрес" и указание в графе "Грузоотправитель и его адрес" - "Он же, адрес тот же". Такое заполнение счета-фактуры не является нарушением положений статьи 169 НК РФ.

В счетах-фактурах, представленных обществом, указаны адреса организаций, соответствующие адресам, указанным в договорах. Поэтому довод инспекции о том, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, обоснованно отклонены судами.

Счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Металлкомплект" Сумкиным И.В. Доказательств того, что на счетах-фактурах не его подпись, инспекция не представила. Сумкин И.В. по данному спору на предмет регистрации ООО "Металлкомплект" и подписания документов, как руководителем, инспекцией не опрашивался. Количество созданных им предприятий документально не подтверждено и не имеет правого значения для данного спора.

Объяснения Мареевой П.Н., являющейся одним из учредителей ООО "Металлокомплект", обоснованно не приняты судами в качестве относимого доказательства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 40 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключение сделок от имени общества осуществляется лицом, исполняющим обязанности его руководителя. Кроме того, она пояснила, что знала Сумкина И.В., паспорт не теряла, но давала его копию, которая по ее мнению могла быть использована при регистрации общества без ее ведома.

Ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий. Выводы налогового органа о несоответствии подписи Сумкина И.В. на спорных счетах-фактурах, договоре подписям на банковской карточке, в документах при регистрации общества, подписи, содержащейся в объяснениях Сумкина И.В. по другим делам и предприятиям, сделаны на основании визуального осмотра, который сам по себе не является доказательством по делу. Почерковедческая экспертиза подписей в соответствии со статьей 95 НК РФ не проводилась, следовательно, вывод инспекции о несоответствии подписи не основан на доказательствах.

Счета-фактуры подписаны, также, главным бухгалтером Васильевой М.А. Инспекцией представлены учредительные документы ООО "Металлкомплект" по состоянию на дату его регистрации - 18.12.2002, поэтому суды обоснованно признали, что налоговый орган не доказал, что Васильева М.А. в проверяемый период 2005 - 2006 года не могла быть главным бухгалтером названной организации.

ООО "Металлокомплект" до настоящего времени является зарегистрированным юридическим лицом, не ликвидировано в установленном законом порядке. Сделки по поставке металла недействительными также не признавались.

Факт реальности исполнения договора поставки подтверждается поставкой металла, объяснениями опрошенные судом свидетелей - водителей общества Дворникова В.М и Дашкова В.В. о перевозке металла от ООО "Металлкомплект" в адрес ОАО "Адмиралтейские верфи" по накладным и счетам-фактурам от 27.04.2006 N 392 и N 391, объяснениями должностных лиц предприятия, заявками и оплатой металла со счета общества на счет ООО "Металлкомплект", оприходованием металла на складе и отпуском его со склада в производство цеха для использования в выполнении заказа. Кроме того, обществом представлены выписки из обобщающих отчетов, сформированных на основе базы данных "Системы материального контроля" с помощью программного обеспечения, используемого на предприятии, ведомость движения материальных ценностей за спорный период по проведенным операциям оприходования металла на склад и отпуска его в производство.

Дальнейшее движение денежных средств, полученных поставщиком и цели их последующего использования (оплата ценных бумаг) поставщиком находятся вне сферы полномочий общества и его права на налоговый вычет.

Отказ в применении налоговых вычетов НДС, предъявленного ООО "Металлкомплект" обоснован также инспекцией отсутствием сертификатов на металл, приемо-сдаточного акта на металл, а также наличием ненадлежаще оформленных путевых листов и товарно-транспортных документов.

Представленные обществом в материалы дела товарные накладные поставщика составлены по утвержденной форме ТОРГ-12. При этом данные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить как факт передачи товара от продавца к покупателю, так и дату такой передачи.

Ссылка инспекции на отсутствие в путевых листах и транспортных документах отдельных реквизитов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что предприятие совершало операции с реальным, имеющим действительную стоимость товаром, приобретенным с целью использования и его реального использования в своем производстве.

Поэтому суды сделали обоснованный вывод, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств преднамеренного выбора предприятием как недобросовестного налогоплательщика - партнера, так и согласованности действий предприятия и поставщика (ООО "Металлкомплект"), направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А56-23132/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина