Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 13АП-12935/2008

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 г.

Дело N А56-23132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12935/2008) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 по делу А56-23132/2008 (судья Захаров В.В..), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Адмиралтейские верфи"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Леончева Д.О., Говорушина И.А., Назарова С.Ю. Тупика А.А., Поповой Л.В. по доверенности от 16.12.2008 N 68/103;

от ответчика: Гурциева В.А. по доверенности от 23.10.2008; Скворцовой А.Ю. по доверенности от 19.01.2008, Кононовой Е.Н. по доверенности от 28.10.2008;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Адмиралтейские верфи" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 21.07.2008 N 14-12/08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 503 552 руб., начисления пени в сумме 712 739 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде 2 134 100 руб. штрафа.

Решением от 07.11.2008 заявление Предприятия полностью удовлетворено, решение Инспекции от 21.07.2008 N 14-12/08 в оспариваемой части признано недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия. Податель жалобы ссылается на то, что для признания договора поставки ничтожной сделкой судебного акта не требуется; хозяйственная деятельность Предприятия в проверяемом периоде направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС; договор поставки между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" (далее - ООО "Металлкомплект") является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора; первичные документы по договору поставки не отвечают нормативным требованиям; доказательства уплаты НДС Предприятием отсутствуют, а которые имеются являются недопустимыми. Суд необоснованно признал, что НДС реально уплачен Предприятием поставщику, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд по ходатайству заявителя проводит в отношении него процессуальное правопреемство. В связи с реорганизацией и изменением организационно-правовой формы, Предприятие заменено правопреемником - открытым акционерным обществом (далее - ОАО "Адмиралтейские верфи").

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно сославшись на то, что ОАО "Адмиралтейские верфи", при сотрудничестве с ООО "Металлкомплект" проявило неосмотрительность, поскольку руководитель общества Сумкин И.В. является учредителем более 100 хозяйственных обществ, которые участвуют в многочисленных судебных спорах, рассматриваемых арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждает то, что счета-фактуры, подписанные руководителем ООО "Металлкомплект" Сумкиным И.В., являются порочными и не могут подтверждать реальность оформления сделки.

Представители ОАО "Адмиралтейские верфи" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе НДС, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Проверка проведена на основании решения начальника Инспекции от 29.11.2007 N 14-12/19.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.06.2008 N 14-12/08, по которому Предприятие представило свои возражения от 08.07.2008 N 53/618.

С учетом рассмотрения возражений (протокол рассмотрения возражений от 16.07.2008 N 221), Инспекцией 21.07.2008 принято решение N 14-12/08 о привлечении налогоплательщика (Предприятия) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, содержание которого составляют следующие обстоятельства.

В результате проведения налоговой проверки установлено, что по условиям договора поставки от 31.03.2004 N 0042/3-04, заключенного Предприятием с ООО "Металлкомплект", продавец (ООО "Металлкомплект") обязуется передать в собственность покупателю (Предприятию) металлопродукцию, а покупатель обязуется принять металлопродукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

Налоговый орган ссылается на незаключенность договора поставки, поскольку его формулировки не позволяют определить его предмет. Также Инспекция указывает, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером последнего одновременно является Сумкин И. В., а вторым участником общества является Мареева П. Н.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Металлкомплект" представлена за первое полугодие 2005 года, и является "нулевой". Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2005 года. Расчетные счета ООО "Металлкомплект" закрыты. По адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится, телефон зарегистрирован на другое юридическое лицо.

Также в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией опрошены сотрудники ОАО "Адмиралтейские верфи", из показаний которых следует, что с представителями ООО "Металлкомплект" они (сотрудники) не знакомы.

По результатам анализа банковских документов Инспекция установила, что денежные средства, получаемые ООО "Металлкомплект", в том числе деньги от ОАО "Адмиралтейские верфи", перечисляются в адрес других организаций в качестве оплаты ценных бумаг.

По требованию Инспекции Предприятие представило счета-фактуры и товарные (товарно-транспортные) накладные, полученные от ООО "Металлкомплект", которые, по мнению налогового органа, составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); не указан адрес грузоотправителя.

Товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"; транспортный раздел не заполнен. Данное обстоятельство лишает Инспекцию возможности выяснить адрес фактической отгрузки товара.

Налоговый орган счел, что представленные Предприятием первичные документы доказательствами, подтверждающими факты перевозки товара и его отгрузки, не являются.

Исследовав представленные по требованию путевые листы автотранспортных средств Предприятия и опросив водителей, которым оформлялись данные путевые листы, налоговый орган ссылается на то, что водители за металлом в ООО "Металлкомплект" не ездили.

В ходе выборочной проверки сведений, полученных при допросах должностных лиц ОАО "Адмиралтейские верфи", Инспекцией установлено, что фактическая отгрузка товара поставщиком и его транспортировка документально не подтверждаются, а товар, оплаченный по счетам-фактурам от 27.04.2006 N 390, от 27.04.2006 N 391, от 27.04.2006 N 392, отсутствует.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции и фактическому исполнению договора поставки, а также о необоснованности полученной ОАО "Адмиралтейские верфи" налоговой выгоды.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявление Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не представила доказательств отсутствия сделок с реальным товаром. Суд также пришел к выводу о недоказанности Инспекцией того, что Предприятие является недобросовестным налогоплательщиком, а именно: не представлено доказательств наличия в действиях Предприятия и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС; договор поставки в судебном порядке не оспорен; доказательства того, что Предприятие действовало без должной осмотрительности и осторожности при его осведомленности о нарушениях со стороны ООО "Металлокомплект" отсутствуют; сведений о взаимозависимости или аффилированности Предприятия и поставщика нет.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ выставленный налогоплательщику счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками, лишь в случае, если не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следует учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", где разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Довод Инспекции о том, что представленные Предприятиям счета-фактуры не соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд правильно указал, что отсутствие повторного указания адреса в графе "грузоотправитель", не означает нарушения порядка, установленного подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Металлкомплект" Сумкиным И.В. Доказательств того, что Сумкин И.В. не является лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, либо того, что на счетах-фактурах не его подпись Инспекция не представила.

Длительное отсутствие Сумкина И.В. по месту регистрации не означает невозможность учинения им подписи на документах ООО "Металлкомплект", руководителем которого он является. Инспекция не указала, какая правовая норма ограничивает правоспособность граждан по созданию ими хозяйственных обществ и осуществлению функций их руководителей в зависимости от их (обществ) количества.

Представленные товарные накладные, счета-фактуры, подтверждают факт приобретения Предприятием товара у поставщика. Оплата за полученный товар (металл) произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика, что и не оспаривается налоговым органом. Дальнейшее движение денежных средств, полученных поставщиком и тем более цели их последующего распределения (оплата ценных бумаг), находятся вне сферы полномочий Предприятия, и на его право получения вычета не влияют.

При таком положении вывод о том, что Предприятием соблюдены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, является правильным.

Выводы Инспекции о недобросовестности Предприятия также обоснованно признаны судом несостоятельными.

Ссылаясь на отсутствие факта приобретения Предприятием товара у ООО "Металлкомплект", Инспекция указывает на следующее: ООО "Металлкомплект" налоговые обязанности не исполняет; осуществлять поставку металла в силу отсутствия необходимых материальных ресурсов не может, условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не имеется в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Металлкомплект" не находится; заработную плату не начисляет и не выплачивает; местонахождение учредителя и генерального директора установить не удалось, поскольку он скрывается от налоговых и правоохранительных органов; соучредитель Мареева П.Н. от какой-либо причастности к деятельности ООО "Металлкомплект" отказывается; по юридическому и фактическому адресу общества располагается коммунальная квартира.

Вместе с тем Инспекцией не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 где указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Предприятием и поставщиком лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия третьих лиц не основано на норме закона. За совершение нарушений законодательства ООО "Металлкомплект" и его должностные лица должны самостоятельно нести ответственность.

Действия контрагента ОАО "Адмиралтейские верфи", по факту неуплаты налога в бюджет поставщиком и находящиеся вне его контроля не должны служить основанием для отказа в применении вычета. Исходя из принципов формальной определенности налога и равной защиты всех форм собственности, уплата налога не может обусловливаться такими обстоятельствами, о которых налогоплательщик не знает и не может знать в момент исчисления налога, в том числе об уплате или неуплате НДС в бюджет третьим лицом.

Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что подписавший спорные счета Сумкин И.П. не обладал соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ОАО "Адмиралтейские верфи".

Протокол опроса Мареевой П.Н., являющейся одним из учредителей ООО "Металлокомплект", обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 40 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключение сделок от имени общества осуществляется лицом, исполняющим обязанности его руководителя.

Опрошенные судом свидетели - водители Предприятия Дворников В.М и Дашков В.В. факт перевозки металла от ООО "Металлкомплект" в адрес ОАО "Адмиралтейские верфи" по накладным и счетам-фактурам от 27.04.2006 N 392 и N 391 подтвердили.

Налоговый орган не представил доказательства того, что действия ОАО "Адмиралтейские верфи" при заключении сделок с контрагентами направлены на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, и не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принял решение в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 по делу А56-23132/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 01.12.2008 N 681 отнести на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова