Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2009 г. N А56-16802/2008 Временная невозможность использования заявителем амортизируемого имущества не может являться достаточным основанием для исключения законно начисленных сумм амортизации на объекты основных средств (оборудования), принадлежащих обществу на праве собственности и числящихся на его балансе, из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль, поскольку данное обстоятельство не изменяет назначения этого имущества и не свидетельствует о том, что спорное оборудование не использовалось либо не будет использоваться налогоплательщиком в дальнейшем для извлечения дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2009 г. N А56-16802/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" Тихомировой Е.В. (доверенность от 26.03.2009 N 01-29), Федоровой Т.Г. (доверенность от 26.03.2009 N 01-31), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Васильевой В.П. (доверенность от 11.09.2009 N 13/47),

рассмотрев 01.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-16802/2008,

установил:

закрытое акционерное общество "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.05.2008 N 02/8914.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части выводов о выявлении фактов неуплаты налогов, содержащихся в подпунктах 1.1, 1.2., 1.4 пункта 1 установочной части; подпунктах 2.1., 2.2. пункта 2 установочной части; подпунктах 6.1.2, 6.1.4 пункта 6 установочной части; предложения уплатить штрафы, пени и недоимки по налогам, имеющим связь с выводами в перечисленных выше подпунктах, а также предложения уплатить 12 118 руб. единого социального налога (далее - ЕСН). В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения, касающейся выводов о выявлении фактов неуплаты налогов, содержащихся в подпункте 1.4 пункта 1 установочной части этого решения и подпункте 6.1.4 пункта 6 установочной части решения, а также предложения уплатить Обществу штрафы, пени и недоимки по налогам, имеющим связь с выводами в перечисленных подпунктах решения налогового органа, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 01.02.2008.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 14.04.2008 N 15/02 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 21.05.2008 N 02/8914 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и статьей 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данным решением налоговый орган также доначислил Обществу налог на прибыль, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату названного налога, а также предложил удержать из доходов физических лиц и уплатить в бюджет НДФЛ, начислив на эти суммы налога пени.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и, полагая, что оно не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, оспорило это решение в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворили заявленные Обществом требования и признали оспариваемое решение Инспекции недействительным по ряду эпизодов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по следующим основаниям.

В оспариваемом решении Инспекция, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 252 и пункта 49 статьи 270 НК РФ, сделала вывод о занижении Обществом на 1 146 613 руб. базы, облагаемой налогом на прибыль за 2006 год, в связи с неправомерным отнесением на расходы сумм амортизации, начисленных по объектам основных средств, которые не использовались налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, в период с июля по декабрь 2006 года (подпункт 1.4 пункта 1 установочной части).

Основанием для такого вывода послужило то, что Общество только в первом полугодии 2006 года осуществляло деятельность по переработке и обезвреживанию коммунальных отходов на основании талонов Жилищного комитета Санкт-Петербурга, а также договоров, заключенных на коммерческой основе с организациями. Осуществление такой деятельности налогоплательщиком в последующий период 2006 года не подтверждено первичными документами. По мнению налогового органа, невозможность осуществления Обществом основной производственной деятельности в этот период косвенно подтверждается отсутствием у него соответствующих нежилых помещений, которые распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 19.10.2005 закреплены на праве хозяйственного ведения за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Завод по механической переработке бытовых отходов", а также отсутствием заключенного государственного контракта на механизированную переработку и обезвреживание коммунальных отходов на 2006 год. Кроме того, налоговый орган подверг сомнению факт нахождения спорных основных средств на балансе Общества, в связи с непредставлением им в ходе проверки инвентаризационных описей основных средств по состоянию на 31.12.2006.

По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судебные инстанции, удовлетворяя, заявленные Обществом требования в этой части, исходили из того, что налоговый орган не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт не использования налогоплательщиком в производственных целях спорных основных средств, перечень которых приведен в приложении N 1 к акту налоговой проверки, в период с июля по декабрь 2006 года.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у налогоплательщика в этот период обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи статье 256 НК РФ, которые могли бы повлечь за собой его обязанность по исключению спорных основных средств из состава амортизируемого имущества.

В доводах кассационной жалобы Инспекция со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256 и пункта 49 статьи 270 НК РФ, вновь указывает на невозможность использования Обществом во втором полугодии 2006 года спорного оборудования для деятельности, направленной для получения дохода и необоснованность отнесения на расходы начисленной амортизации. По мнению налогового органа, это подтверждается, в частности, тем, что 22.08.2006 КУГИ расторгло с Обществом договор аренды помещений, в которых находится амортизируемое имущество, а также тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 по делу N А56-26758/2007, возбужденному по иску Общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлен факт выбытия спорного имущества из его ведения с июля 2006 года.

Кассационная инстанция считает доводы Инспекции по этому эпизоду несостоятельными, а выводы суда апелляционной инстанции в этой части законными и обоснованными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие требованиям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса российской Федерации), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном этой статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что в первом полугодии 2006 года спорное имущество отвечало признакам амортизируемого, и Общество правомерно производило как начисление амортизации по этому имуществу, так и включение сумм амортизационных отчислений в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, Инспекцией по существу не оспаривается тот факт, что Общество приобрело и впоследствии, в том числе и в 2006 году, использовало данное оборудование для целей извлечения дохода, поставило его на учет в качестве основных средств и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 259 НК РФ обоснованно осуществляло начисление амортизации на это оборудование.

Согласно указанному пункту статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Пунктом 3 статьи 256 НК РФ установлено, что из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Налогового кодекса российской Федерации исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Кроме того, в силу статьи 323 НК РФ под выбытием амортизируемого имущества для целей налогового учета понимается его реализация налогоплательщиком.

В оспариваемом решении налогового органа, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Инспекция не ссылалась на наличие у налогоплательщика оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 259, статьей 323 и пунктом 3 статьи 256 НК РФ для прекращения начисления амортизации и исключения спорного имущества из состава амортизируемого.

Напротив, не опровергая в пункте 1.4 названного решения обоснованность начисления Обществом амортизации на объекты спорного имущества, Инспекция указала лишь на неправомерное отнесение сумм начисленной амортизации на расходы налогоплательщика в период с июля по декабрь 2006 года вследствие отсутствия первичных документов, подтверждающих прием и переработку бытовых отходов в этом периоде и передачи КУГИ части объектов недвижимости завода, находившихся до 22.08.2006 в аренде Общества, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятием "Завод по механической переработке бытовых отходов".

Однако налоговый орган не учитывает, что суммы начисленной амортизации относятся на расходы, связанные с производством и (или) реализацией в силу прямого указания подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ без каких-либо изъятий и ограничений.

Кроме того, в силу статьи 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, используемом Обществом, амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 Кодекса (пункт 3 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, временная невозможность использования заявителем амортизируемого имущества в связи с действиями КУГИ и наличием спора между хозяйствующими субъектами (Обществом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Завод по механической переработке бытовых отходов") по части объектов недвижимости, составляющих имущественный комплекс завода, не может являться достаточным основанием для исключения законно начисленных сумм амортизации на объекты основных средств (оборудования), принадлежащих Обществу на праве собственности и числящихся на его балансе, из состава расходов, поскольку данное обстоятельство не изменяет назначения этого имущества и не свидетельствует о том, что спорное оборудование не использовалось либо не будет использоваться налогоплательщиком в дальнейшем для извлечения дохода.

В данном случае судебными инстанциями установлено и налоговым органом доводах жалобы не опровергается то обстоятельство, что объекты недвижимости, в которых эксплуатировалось спорное амортизируемое оборудование Общества, находились в его фактическом пользовании до 19.03.2007, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от этой же даты по делу N А56-20970/2006.

Ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих осуществление в период с июля 2006 по декабрь 2006 года производственной деятельности, направленной на извлечение дохода, обоснованно отклонена апелляционным судом, так как Инспекция не представила доказательства истребования таких документов в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Также не оспаривается налоговым органом и то обстоятельство, что Общество по итогам 2006 года как налогового периода имело положительный финансовый результат, то есть облагаемую налогом прибыль от основной деятельности по переработке бытовых отходов, а, соответственно, и доходы, которые оно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ вправе было уменьшить на расходы в виде начисленной амортизации на объекты основных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 272 НК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на положения пункта 49 статьи 270 НК РФ в обоснование неправомерности отнесения Обществом на расходы сумм начисленной амортизации во втором полугодии 2006 года, не может быть признана обоснованной.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Общества по данному эпизоду и признали оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным.

Также в ходе проведения налоговой проверки Инспекция установила, что в 2006 и 2007 годах Общество в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 24 и статей 211, 223, 226 НК РФ неправомерно не удержало 9 490 руб. НДФЛ с дохода генерального директора Лихачева Ю.М., полученного им в виде оплаты членских взносов в общественное объединение "Союз промышленников и предпринимателей (работодателей) Санкт-Петербурга" (далее - ОО "СПП СПб") (подпункт 6.1.4 пункта 6 установочной части оспариваемого решения).

По данному эпизоду налоговый орган предложил Обществу удержать из дохода названного лица и уплатить в бюджет 9 490 руб. НДФЛ, а также начислил соответствующую сумму пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, исходили из того, что членство генерального директора Общества Лихачева Ю.М. в ОО "СПП СПб" связано не с его личными интересами, как физического лица, а с интересами самого Общества, поскольку данная некоммерческая организация согласно ее Уставу является объединением работодателей. Следовательно, оплата за счет средств Общества членства генерального директора в этом общественном объединении не образует у последнего дохода как у физического лица, а соответственно, и обязанности Общества по удержанию налога с такого дохода.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций по этому эпизоду, и полагает, что в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ оплата Обществом указанных членских взносов Лихачева Ю.М. является доходом, полученным Лихачевым Ю.М. в натуральной форме, и подлежит обложению НДФЛ по ставке 13 процентов.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций в данной части правомерными, а доводы налогового органа - необоснованными.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный ими от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в 2006 и 2007 годах Общество платежными поручениями от 29.05.2005 N 662 и от 03.07.2007 N 582 произвело оплату членских взносов в ОО "СПП СПб" за указанные периоды.

По мнению Инспекции, поскольку членом названного общественного объединения является Лихачев Ю.М., то указанные членские взносы, оплаченные Обществом, подлежат включению в доход данного физического лица, а соответственно обложению НДФЛ.

Однако это утверждение не соответствует материалам дела.

Так из представленной Обществом выписки из протокола N 1 заседания Президиума ОО "СПП СПб" следует, что Ю.М. Лихачев принят 29.05.2001 в члены указанной организации в качестве генерального директора Общества.

Согласно Уставу этого общественного объединения оно представляет собой объединение работодателей, целью которого является координация усилий работодателей, представительство законных интересов и защита прав его членов в сфере социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений с профессиональными союзами и их объединениями, органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Статьей 41 НК РФ установлено, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В данном случае оплата Обществом в 2006 и 2007 годах за своего руководителя членских взносов в общественное объединение не может быть признана экономической выгодой (доходом) Лихачева Ю.М., поскольку указанная оплата произведена в интересах самого Общества как работодателя, а не его руководителя как физического лица.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для признания платежей, осуществленных Обществом платежными поручениями от 29.05.2005 N 662 и от 03.07.2007 N 582, доходом Лихачева Ю.М., полученным в натуральной форме в соответствии со статьей 211 НК РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А56-16802/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова