Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 13АП-11038/2008

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 г.

Дело N А56-16802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11038/2008) ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.08 по делу N А56-16802/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителей Мухина М.С. по доверенности N 01-162 от 08.12.08, Федосеенко Л.Л. по доверенности N 01-134 от 23.09.08

от ответчика (должника): представителя Васильевой В.П. по доверенности N 13/19270 от 26.12.07

установил:

ЗАО "Опытный завод механической переработки бытовых отходов" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу от 21.05.08 N 02/8914.

Решением суда от 24.09.08 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части: выводов о выявлении фактов неуплаты налогов, содержащихся в подпунктах 1.1, 1.2., 1.4 пункта 1 установочной части; подпунктах 2.1., 2.2. пункта 2 установочной части; подпунктах 6.1.2, 6.1.4 пункта 6 установочной части; предложений уплаты штрафов, пеней и недоимок по налогам, имеющих связь с выводами в перечисленных выше подпунктах, а также предложения уплатить ЕСН в сумме 12 118 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными выводов о выявлении фактов неуплаты налогов, содержащихся в подпункте 1.4 пункта 1 установочной части решения, в подпункте 6.1.4 пункта 6 установочной части, предложений уплаты штрафов, пеней и недоимок по налогам, имеющим связь с выводами в перечисленных подпунктах, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в указанной части оспариваемое решение налогового органа является правомерным, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество включило в состав расходов амортизацию оборудования, не используемого в деятельности, направленной на получение дохода в сумме 1 146 613 руб., тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, что привело к занижению налога на прибыль за 2006 год на 275 187 руб. Также налоговый орган ссылается на неправомерное не удержание налога на доходы физических лиц в сумме 9 490 руб. с дохода, полученного в виде оплаты членских взносов в ОО "Союз промышленников и предпринимателей (работодателей) Санкт-Петербурга" Лихачева Ю.М.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общество просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.05 по 31.12.06, единого социального налога за период с 01.01.06 по 31.12.06, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.06 по 01.02.08, по результатам которой был составлен акт от 14.04.08 N 15/02 и принято решение от 21.05.08 N -02/8914 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, доначислении налогов, пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, в том числе, в части доначисления налогов, пени, штрафов по эпизодам, изложенным в подпункте 1.4 пункта 1 и подпункта 6.1.4 пункта 6 установочной части решения, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Подпункт 1.4 пункта 1 установочной части оспариваемого решения налогового органа.

По результатам проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерности примененных Обществом амортизационных отчислений в общей сумме 1 146 613 руб. за период с июля по декабрь 2006 года в отношении основных средств основного подразделения и цеха пиролиза. Перечень этих основных средств отражен в Приложении N 1 к акту проверки (том 1 л.д.49-52).

По мнению налогового органа, указанное амортизируемое имущество не использовалось Обществом в производственных целях, производственная деятельность по переработке отходов в период с июля по декабрь 2006 года Обществом не велась. При этом налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что договор аренды имущественного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.116, - в котором располагались производственные мощности Общества, был расторгнут КУГИ 22.08.06, а здания, в которых находились спорные основные средства, с июля 2006 года были заняты Санкт - Петербургским ГУП "Завод по механической переработке бытовых отходов".

Согласно положениям пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть критериям экономической оправданности и документальной обоснованности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.116 - на момент вынесения арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20970/2006 решения от 19.03.07 находилось в фактическом пользовании Общества.

Доказательств, подтверждающих, что в период июля по декабрь 2006 года спорное имущество не числилось на балансе Общества в качестве основных средств, налоговый орган не представил.

Между тем, положения статьи 256 НК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых основные средства подлежат исключению из состава амортизируемого имущества. Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, поименованных в указанном перечне, налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26758/2007 отклоняется судом, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налогового органа на письмо филиала СПб ГУП "Опытный завод по механизированной переработке бытовых отходов" от 14.05.08, как на доказательство передачи в хозяйственное ведение спорного недвижимого имущества, поскольку оно не подтверждает факт реальной передачи спорного имущества.

Доводы налогового органа в отношении непредставления Обществом первичных документов, подтверждающих ведение деятельности по переработке отходов за период июль-декабрь 2006 года не принимаются судом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, поскольку доказательств истребования у Общества данных документов инспекция не представила.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления по данному эпизоду налогов, пени, налоговых санкций, в связи с чем в данной части оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом недействительным.

Подпункт 6.1.4 пункта 6 установочной части оспариваемого решения налогового органа.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не удержании Обществом в 2006-2007 годах НДФЛ в сумме 9490 руб. с дохода, полученного Лихачевым Ю.М. в виде оплаты членских взносов в ОО "Союз промышленников и предпринимателей", осуществленных самим Обществом. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.05.01 генеральный директор Общества Ю.М. Лихачев был принят в члены ОО "Союз промышленников и предпринимателей". Из Устава ОО "Союз промышленников и предпринимателей" следует, что эта организация является объединением работодателей, целью деятельности которого является объединение и координация усилий работодателей, представительство законных интересов и защита прав членов в сфере социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что членство Лихачева Ю.М. в указанной организации связано не с его личными интересами, как физического лица, а с интересами самого Общества, являющегося работодателем, в лице своего законного представителя - руководителя организации, в связи с чем вышеназванный платеж не имеет отношения к имущественному состоянию Лихачева Ю.М., как физического лица, и он не должен был рассматриваться в этом случае плательщиком НДФЛ, а Общество - налоговым агентом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что основания для признания платежа в сумме 38 000 руб. (платежное поручение N 582 от 03.07.07), осуществленного Обществом, доходом Лихачева Ю.М., полученным в натуральной форме в соответствии со статьей 211 НК РФ, отсутствуют.

В данной части оспариваемое решение налогового орган также правомерно признано судом первой инстанции недействительными.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.08 по делу N А56-16802/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов