Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2009 г. N А56-25674/2008 В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2009 г. N А56-25674/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" Черновой О.В. (доверенность от 01.08.2008 N 1483),

рассмотрев 22.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А56-25674/2008 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - ООО "Инко-Балт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод) о взыскании

12 186 789 руб. 12 коп. предоплаты, перечисленной по договору поставки нефтепродуктов от 27.08.2007 N 001/КНПЗ-ИНКОБАЛТ/П-НП, и 2 726 535 руб. 87 коп. пеней за нарушение условий договора с учетом увеличения исковых требований в части взыскания пеней в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2008 (судья Радынов С.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 вынесенное по настоящему делу решение отменено в части взыскания 2 726 535 руб. 87 коп. пеней. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инко-Балт" просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправильно применил статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел положения пункта 7.3 заключенного между сторонами договора поставки. Кроме того, ООО "Инко-Балт" указывает на нарушение судом апелляционной инстанций положений части пятой 5 статьи 268 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Инко-Балт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инко-Балт" (покупатель) и Заводом (поставщик) 27.08.2007 заключен договор поставки нефтепродуктов N 001/КНПЗ-ИНКОБАЛТ/П-НП.

В приложении от 27.08.2007 N 6 к названному договору стороны согласовали срок поставки (июль 2008 года) и условия оплаты (предоплата до 02.07.2008). В этом же приложении стороны согласовали объем и стоимость подлежащих поставке нефтепродуктов.

Платежными поручениями от 01.07.2008 N 999, 00234,00235 и 1822 ООО "Инко-Балт" перечислило Заводу 12 186 789 руб. 12 коп.

В установленный приложением N 6 к договору поставки срок поставщик не исполнил обязательство по поставке нефтепродуктов, в связи с чем ООО "Инко-Балт" направило Заводу претензию от 28.07.2008 N 733 с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате пеней по пункту 5.1 договора поставки.

Поскольку спор в претензионном порядке сторонами не был урегулирован, ООО "Инко-Балт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310 и 456 ГК РФ, исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке нефтепродуктов; иск в части взыскания возврата предварительной оплаты признан ответчиком. Неустойка за период с 31.07.2008 по 27.10.2008 взыскана судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5.1 договора поставки. Довод Завода о наличии форс-мажорных обстоятельств, при которых поставка не могла быть произведена (возбуждение уголовного дела), в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, судом отклонен, так как представленные ответчиком документы не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по договору поставки.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и нарушил нормы материального права. Апелляционный суд расценил требование покупателя о возврате предварительной оплаты как отказ от исполнения договора и со ссылкой на статью 523 ГК РФ отменил решение в части взыскания неустойки и в иске в этой части отказал.

Кассационная инстанция считает, что при принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и это привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд применил статью 523 ГК РФ и отказал во взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком является существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае со стороны Завода не установлено существенных нарушений договора поставки, поскольку срок поставки товара был нарушен один раз, а факт поставки товара ненадлежащего качества отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "Инко-Балт" не направляло Заводу уведомления о расторжении либо изменении договора поставки. Претензия поставщика от 28.07.2008 N 733 с требованием о возврате предварительной оплаты не является отказом от исполнения договора поставки. При таком положении применение судом апелляционной инстанции статьи 523 ГК РФ следует признать неправильным, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению. Поэтому вывод апелляционного суда об отказе продавца от договора поставки, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки, следует признать ошибочным.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена уплата неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку поставка товара не произведена, предварительная оплата подлежит возврату покупателю. Кроме того, подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и законным решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А56-25674/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева