Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2009 г. N А56-14241/2007 С учетом требований пункта 1 статьи 796 ГК РФ и статей 132 и 133 Устава автомобильного транспорта РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности за повреждение груза при его перевозке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2009 г. N А56-14241/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис-СПб" Горохова И.В. (доверенность от 11.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Лексашовой А.В. (доверенность от 15.04.2009),

рассмотрев 27.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А56-14241/2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис-СПб" (далее - ООО "Трансинтерсервис-СПб") о взыскании в порядке суброгации 962 979 руб. 12 коп. страхового возмещения, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью "ЛАТС-СПб" (далее - ООО "ЛАТС-СПб") в связи с повреждением перевозимого ответчиком груза - дробильной установки Gipores R130C сер. N GP 331752.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество "Русская Страховая Компания" (далее - ОАО "Русская Страховая Компания") и общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении искового требования отказано в связи с недоказанностью того обстоятельства, что ООО "Трансинтерсервис-СПб" являлось перевозчиком поврежденного груза. Кроме того, суд сослался на заключение экспертизы, установившей с высокой степенью вероятности причину повреждения дробильной установки - самопроизвольное смещение части конвейера (магнита) со своего штатного места в результате вибрации, свойственной перевозке груза, с последующим повреждением других элементов дробильной установки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 отменено и с ООО "Трансинтерсервис-СПб" взыскано в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 962 979 руб. 12 коп. страхового возмещения. По мнению апелляционного суда, заключение договора перевозки между ООО "ЛАТС-СПб" и ООО "Трансинтерсервис-СПб" подтверждено товарно-транспортной накладной от 12.05.2006 N 22. С учетом требований пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 132 и 133 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности за повреждение груза при его перевозке.

В кассационной жалобе ООО "Трансинтерсервис-СПб" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по следующим основаниям. Апелляционный суд проигнорировал наличие подтвержденных материалами дела отношений по транспортной экспедиции между ООО "ЛАТС-СПб" и ООО "Перспектива" и неверно установил наличие отношений по перевозке между ООО "ЛАТС-СПб" и ООО "Трансинтерсервис-СПб". Судом неправильно применен пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применен подпункт "б" статьи 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

ООО "Перспектива" поддерживает кассационную жалобу в направленном в адрес суда отзыве.

В судебном заседании представители ООО "Трансинтерсервис-СПб" и ООО "Перспектива" поддержали кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для его отмены.

Как следует из страхового полиса от 12.05.2006 N 0618013001741, выданного ОАО "Военно-страховая компания" на основании заявления страхователя ООО "ЛАТС-СПб", предметом страхования является груз - мобильная дробильная установка на гусеничном ходу Gipores R130C - перевозимый по товарно-транспортной накладной от 12.05.2006 N 22 ООО "Трансинтерсервис-СПб" автомобилем MAN, государственный номер В 543 ВВ 98, трейлер N АС 9692 78 из Санкт-Петербурга в г. Мурманск (Мурманский морской торговый порт) (листы дела 65 - 66 тома 1).

Аналогичные сведения относительно перевозчика и реквизитов транспортного средства указаны на обороте товарно-транспортной накладной от 12.05.2006 N 22 (лист дела 53 тома 1). Груз принят к перевозке водителем Березюком А.В. В материалы дела также представлена объяснительная записка водителя Березюка А.В. на имя директора ООО "Трансинтерсервис-СПб", подтверждающая перевозку (лист дела 113 тома 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

В кассационной жалобе ООО "Трансинтерсервис-СПб" настаивает на том, что перевозка груза осуществлялась ООО "Перспектива" по заключенному с ООО "ЛАТС-СПб" договору транспортной экспедиции, а товарно-транспортная накладная в унифицированной форме оформляется для целей бухгалтерского учета независимо от факта наличия между грузоотправителем, грузополучателем и владельцем транспортного средства договорных отношений по перевозке груза.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, в материалы дела лишь представлен договор транспортной экспедиции, заключенный между ООО "ЛАТС-СПб" (заказчиком) и ООО "Перспектива" (экспедитором) от 07.04.2006, но доказательств осуществления спорной перевозки названным экспедитором не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора транспортной экспедиции от 07.04.2006 ООО "Перспектива" обязалось выполнять перевозки грузов на основании заявок ООО "ЛАТС-СПб". Такой заявки на перевозку спорного груза не представлено.

В материалах дела не имеется и экспедиторской расписки, которая бы подтверждала факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, что является необходимым в силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

При таком положении апелляционный суд правильно не согласился с судом первой инстанции, не признавшим ответчика перевозчиком груза, а доводы кассационной жалобы в этой части являются неубедительными.

Постановление апелляционного суда о возложении ответственности за повреждение груза на ООО "Трансинтерсервис-СПб" принято в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. На основании статьи 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего на момент возникновение спорных правоотношений, автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, в частности, вследствие: а) вины грузоотправителя (грузополучателя); б) особых естественных свойств перевозимого груза; в) недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, или применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути; г) сдачи груза к перевозке без указания в товарно-транспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке или хранении; д) сдачи к перевозке груза, влажность которого превышает установленную норму.

Правильно распределив бремя доказывания, апелляционный суд установил, что ответчик не доказал, что при перевозке груза проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Поскольку перевозчик (ответчик) не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности перевозимого груза согласно договору перевозки и не представил доказательств невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли повреждение груза, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения перевозчика от ответственности в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик безосновательно ссылается на подпункт "б" статьи 133 Устава автомобильного транспорта.

В силу названной нормы права перевозчик освобождается от ответственности, если недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе.

Апелляционным судом на основании оценки материалов дела, в том числе заключения экспертизы, не установлено, что повреждение груза при его доставке произошло вследствие естественных причин, а не зависело от действий перевозчика.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 стать 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А56-14241/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова