Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 13АП-9872/2008

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 г.

Дело N А56-14241/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания:Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9872/2008) ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.08г. по делу N А56-14241/2007 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб"

3-и лица: 1 - ОАО "Русская Страховая Компания",

2 - ООО "Перспектива"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 75971,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 75972,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 75973,

2 - представитель не явился, уведомление N 75974,

установил:

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - Истец, Акционерное общество) обратилось с иском к ООО "Трансинтерсервис - СПб" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании в порядке суброгации 962 979 руб. 12 коп. выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ОАО "Русская страховая компания" и ООО "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 г. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ущерб застрахованному имуществу был причинён в процессе перевозки, которую осуществлял Ответчик, что подтверждается содержанием товарно-транспортной накладной. По мнению Истца, Ответчик не доказал отсутствия своей вины в повреждении груза, в связи с чем должен нести ответственность в размере его стоимости.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является взыскание в порядке суброгации 962 979 руб. 12 коп. страхового возмещения, выплаченного Истцом в качестве страховщика ООО "ЛАТС-СПб" в качестве страхователя на основании договора страхования мобильной дробильной установки на гусеничном ходу (далее - установка), заключенного на период перевозки последней Ответчиком автомобильным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск.

Ссылаясь на то, что в период транспортировки установки последняя получила повреждения, что подтверждается проведенной Торгово-Промышленной палатой РФ экспертизой, Истец считает ответственным за причиненный ущерб Общество, поскольку последнее не доказало отсутствие своей вины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств того, что перевозку осуществлял Ответчик. Кроме того, суд сослался на заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, не подтвердившее вину перевозчика в повреждении установки.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными выше доводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из страхового полиса от 12.05.2006 г. N 0618013001741, оформленного Истцом на основании заявления ООО "ЛАТС-СПб", предметом страхования является груз - установка, перевозимый по товарно-транспортной накладной от 12.05.2006 г. N 22 ООО "Трансинтерсервис-СПб" (Ответчиком) автомобилем MAN государственный номер В 543 ВВ 98, трейлер N АС 9692 78 по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск.

Аналогичные сведения относительно перевозчика и реквизитов транспортного средства указаны на обороте товарно-транспортной накладной от 12.05.2006 г. N 22. Согласно названной накладной груз был принят к перевозке водителем Березюк А.В., сведения о котором также содержатся в транспортном разделе на обороте накладной.

Кроме того, тот факт, что водитель Березюк А.В. осуществлял перевозку по поручению Общества, подтверждается содержанием акта осмотра установки от 16.05.2006 г. (л.д. 19, т.1), составленного с участием названного лица, письмом Ответчика от 29.08.2007 г. N 358/08/2007 с приложением объяснения водителя (л.д. 112-113, т.1), а также письмом Ответчика от 05.05.2008 г., цитируемом в экспертном заключении от 11.06.2008 г. (л.д. 37, т.2).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт наличия между ООО "ЛАТС-СПб" и Ответчиком договора перевозки подтвержденным в соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об осуществлении данной перевозки в рамках заключенного между ООО "ЛАТС-СПб" и ООО "Перспектива" договора транспортной экспедиции от 07.04.2006 г. (далее - договор транспортной экспедиции) в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1 договора транспортной экспедиции ООО "Перспектива" обязалось выполнять перевозки грузов на основании заявок ООО "ЛАТС-СПб". Учитывая отсутствие в деле доказательств наличия направления в адрес ООО "Перспектива" заявки ООО "ЛАТС-СПб" на перевозку установки, апелляционный суд определением от 11.12.2008 г. предложил Ответчику представить названное доказательство. Вопреки указанному определению суда, доказательство представлено не было, о причинах невозможности его предоставления Ответчик суд не уведомил.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд считает, что Ответчик не доказал отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в связи с наличием отношений по экспедированию установки между ООО "ЛАТС-СПб" и ООО "Перспектива".

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании ст. 132 Устава автомобильного транспорта РФ автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, в частности, вследствие:

а) вины грузоотправителя (грузополучателя);

б) особых естественных свойств перевозимого груза;

в) недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, или применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути;

г) сдачи груза к перевозке без указания в товарно-транспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке или хранении;

д) сдачи к перевозке груза, влажность которого превышает установленную норму.

При этом в соответствии со ст. 133 названного устава автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда:

а) груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя, а штучный груз - с исправными защитной маркировкой, бандеролями, пломбами грузоотправителя или изготовителя;

б) недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе;

в) груз перевозился в сопровождении экспедитора грузоотправителя (грузополучателя);

г) недостача груза не превышает норм естественной убыли.

В указанных случаях автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации.

По мнению апелляционного суда, из смысла п. 1 ст. 796 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Поскольку перевозчик (ответчик) не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности перевозимого груза согласно договору перевозки и не представил доказательств невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли хищение груза, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения перевозчика от ответственности в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ не имеется.

При этом Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть или устранить, а также наличия условий освобождения его от ответственности, предусмотренных ст.ст. 132, 133 Устава автомобильного транспорта РФ.

В этой связи не представляются убедительными ссылки в решении суда первой инстанции на заключение Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от 11.06.2008 г., составленное по определению суда о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин повреждения установки и наличия вины Ответчика в названном повреждении.

Из объяснений Ответчика, изложенных им в письме от 05.05.2008 г. по предложению экспертов, следует, что установка в целях транспортировки заезжала на полуприцеп своим ходом, крепление установки на полуприцепе осуществлялось способом, не противоречащим общим правилам крепления груза при перевозке автотранспортом.

Вместе с тем, как следует из указанного заключения, ответы на все поставленные судом вопросы в силу отсутствия у экспертов объективной возможности осмотреть установку носят предположительный характер, в связи с чем названное заключение не может иметь доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 796 ГК РФ, ст.ст. 132, 133 Устава автомобильного транспорта РФ, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд считает, что Ответчик не доказал наличия оснований для освобождения его от ответственности за несохранную перевозку. Возражений по размеру исковых требований Ответчиком также не представлено.

На основании изложенного требования Истца, подтвержденные соответствующими первичными документами на восстановление установки, подлежат удовлетворению за счет Ответчика в соответствии со ст.ст. 796, 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.08г. отменить.

Взыскать с ООО "Трансинтерсервис - СПб" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 962 979 руб. 12 коп. выплаченного страхового возмещения, 16 129 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина