Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2009 г. N А56-2298/2007 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд не привел мотивы, по которым посчитал необходимым согласиться с правильностью применения истцом тарифов на тепловую энергию по ставкам, установленным для организаций, а не тарифов, установленных для населения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2009 г. N А56-2298/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А56-2298/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А56-2298/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2007 г. N А56-2298/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Журавлева В.В. (доверенность от 26.03.2007),

рассмотрев 29.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Всеволожская муниципальная управляющая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-2298/2007 (судьи Марченко Л.Н., Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному учреждению "Всеволожская муниципальная управляющая компания" (далее - Компания) о взыскании 3.689.390 руб. 67 коп. задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2006 года тепловую энергию по договору от 15.08.2006 N 1801 и 186.018 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

Впоследствии истец ходатайствовал об изменении основания иска, просил взыскать с Компании указанную выше задолженность, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении.

Решением от 31.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008 решение от 31.10.2007 отменено. По делу принят новый судебный акт. С Компании в пользу Общества взыскано 2.913.826 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 152.655 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также принят отказ Общества от иска в части взыскания 775.564 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 33.363 руб. 35 коп процентов. Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2008 постановление апелляционной инстанции от 31.03.2008 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 2.913.826 руб. 50 коп. задолженности и 152.655 руб. 42 коп. процентов. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление от 31.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2008 с Компании в пользу Общества взыскано 2.913.826 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию и 540.479 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 19.11.2008, а начиная с 20.11.2008 - проценты на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость из расчета 11 процентов годовых по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм материального права, просит изменить постановление в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 1.620.038 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.

Податель жалобы указывает, что не является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых Обществом. Потребителями тепловой энергии являются граждане - собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в домах, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, при расчете стоимости поставленной тепловой энергии Общество должно применять тарифы, установленные уполномоченным органом для населения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МО "Всеволожское городское поселение") от 30.06.2006 N 620 "О содержании жилищного фонда МО "Всеволожское городское поселение" управление многоквартирными домами микрорайона "Южный" с 01.07.2006 передано Компании.

Пунктом 4 названного постановления на директора Компании возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими и иными организациями договоров на предоставление населению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества. Однако в спорный период между сторонами отсутствовал договор энергоснабжения, заключенный в письменной форме.

Тем не менее Общество поставляло тепловую энергию в многоквартирные дома микрорайона "Южный".

Для оплаты поставленной тепловой энергии Общество направило Компании акты от 31.10.2006 и от 30.11.2006, счета-фактуры от 31.10.2006 N 180110 и от 30.11.2006 N 180111 на общую сумму 3.689.390 руб. 67 коп., отсутствие оплаты которых и послужило основанием настоящего иска.

При первоначальном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с обоснованностью иска по праву и по размеру.

Отменяя постановление апелляционного суда от 31.03.2008 и направляя дело на новое рассмотрение в этот же суд, кассационная коллегия указала на необходимость оценить правомерность применения Обществом при определении количества поставленной тепловой энергии Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России 12.07.2002 (протокол N 5) (далее - Методические указания). Кроме того, с учетом возражений ответчика, суду следовало проверить правильность применения Обществом при определении стоимости поставленной тепловой энергии тарифа, установленного приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленобласти от 25.11.2005 N 77 (с учетом приказа от 31.01.2006 N 10-п, далее - Приказ N 77) при том, что при взимании платы с населения Компания должна применять цены, установленные для населения решением Совета депутатов Муниципального образования "Всеволожское городское поселение" от 21.03.2006 N 15 (далее - Решение N 15).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа от 25 ноября 2005 г. следует читать как "N 77-п"

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем при новом рассмотрении дела апелляционная инстанция не выполнила указания суда кассационной инстанции, не дала юридической оценки примененным Обществом при расчетах Методическим указаниям. Суд указал, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии подтверждается актами (том 1, листы дела 49, 52), однако эти акты Компанией не подписаны и она оспаривает количество указанной в них тепловой энергии.

Отсутствуют в постановлении апелляционного суда и мотивы, по которым суд посчитал необходимым согласиться с правильностью применения истцом тарифов, установленных приказом N 77-п, а не Решением N 15.

Поскольку апелляционный суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, постановление от 01.12.2008 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-2298/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко