Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2009 г. N А56-19795/2008 В удовлетворении требований отказано, поскольку юридическое лицо не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара, не был организован надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2009 г. N А56-19795/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транслог" Краузе С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 02 ТL), от Санкт-Петербургской таможни Болотина В.Ф. (доверенность от 21.01.2009 N 06-21/714), Винокуровой М.С. (доверенность от 29.12.2008 N 06-21/21211),

рассмотрев 27.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-19795/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 17.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10210000-230/2008, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2009, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. При этом общество указывает на недостаточно полное исследование судами материалов дела и не согласно с выводами таможенного органа и судов о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения (статья 1.5, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), а также об отсутствии оснований для применения в данном случае нормы статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность деяния). Податель жалобы указывает на отдельные средства доказывания, которые, по его мнению, не могут свидетельствовать о наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения (в силу их недостоверности и противоречивости).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможни отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.04.2008 общество как перевозчик на автомашине с прицепом-рефрижератором (регистрационные номера В 77900 98/ АУ 8909 78) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из Финляндии товар (свинина бескостная, лопатка, глубокой заморозки; 26 грузовых мест, по 40 картонных коробок в каждом), который следовал в адрес российского получателя по товаросопроводительным документам: книжка МДП N XZ 58660002, CMR от 01.04.2008 N 111SPFL60002683, инвойс от 01.04.2008 N 30442.

Товар оформлен Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ) и направлен в таможенный орган назначения - Санкт-Петербургскую таможню (срок доставки определен до 03.04.2008). При этом на рефрижератор наложено таможенное обеспечение - ЗПУ N 4067875.

По факту доставки товара в таможенный орган назначения 03.04.2008 (при закрытии процедуры ВТТ и осмотре транспортного средства) сотрудниками таможни обнаружено, что указанное ЗПУ отсутствует, а в пропуске на въезд транспортного средства от 03.04.2008 N 9740 имеется отметка охраны таможенного терминала об отсутствии пломбы (приложение к делу, лист 20).

В ходе таможенного досмотра установлено, что в рефрижераторе отсутствуют две коробки с товаром (вместо 1 040 коробок фактически имеются 1 038 коробок; приложение к делу, листы 22 - 25).

Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10210000-230/2008 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 10.04.2008).

В ходе административного расследования таможенный орган опросил свидетелей, проанализировал данные тахограммы (приложение к делу, лист 33) и установил, что водитель, следуя по процедуре ВТТ, дважды останавливал транспортное средство и не объяснил цель одной из остановок. Вместе с тем опрошенный в качестве свидетеля охранник СВХ утверждает, что обнаружил отсутствие средства идентификации (пломбы) на рассматриваемом транспортном средстве при въезде его на территорию СВХ. Эти показания подтверждаются также ведомостью регистрации движения транспортных средств за период с 02.04.2008 (9 час. 00 мин.) по 03.04.3008 (9 час. 00 мин.). Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (приложение к делу; листы 34 - 43).

По результатам административного расследования таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 08.05.2008 (приложение к делу; листы 119 - 122).

Постановлением таможни от 17.06.2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Административный орган признал, что перевозчик имел реальную возможность соблюсти требования публичного порядка и не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не выполнил обязанности участника таможенных правоотношений. При этом таможня не усмотрела оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу в виде 300 000 руб. штрафа (нижний предел санкции).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций констатировали отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства, установили фактические обстоятельства дела и признали доказанным состав вмененного заявителю правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу требований статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к процессу исполнения внутреннего таможенного транзита.

Факт недоставки перевозчиком части груза установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела. Доказательства, собранные таможней по делу, заявителем не опровергаются.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ приняты во внимание судами и обоснованно отклонены.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае следует признать, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Заявителем не организован надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 88 ТК РФ хищение товаров и (или) транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Судами правильно (в совокупности, взаимной связи и с учетом достоверности) оценены представленные участниками спора доказательства (части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие пренебрежительное отношение перевозчика к исполнению публично-правовых обязанностей. Состав вмененного заявителю правонарушения доказан таможенным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ исключено судами ввиду всесторонней оценки лица, привлекаемого к административной ответственности, специфики объекта противоправного посягательства, статуса заявителя, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (ввиду юридически значимого и установленного пренебрежения со стороны общества к формальным требованиям публичного права).

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А56-19795/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслог" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова