Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 13АП-12692/2008

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 г.

Дело N А56-19795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12692/2008) ООО "Транслог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу N А56-19795/2008 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Транслог"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.В. Краузе (доверенность от 11.01.09 N 02ТL)

от ответчика (должника): представителей В.Ф. Болотина (доверенность от 21.01.09 N 06-21/714), М.С. Винокуровой (доверенность от 29.12.08 N 06-21/21211)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслог" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10210000-230/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в связи с его необоснованностью, считает, что судом недостаточно полно исследованы материалы дела. По мнению подателя жалобы, возбуждение уголовного дела по факту кражи части товара неустановленными лицами из транспортного средства, принадлежащего перевозчику, исключает вину последнего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, общество указало на совершение таможней грубых процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, а также на малозначительность совершенного правонарушения и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 на таможенную территорию Российской Федерации из Финляндии через МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни обществом на автомашине гос. N В 77900/98 с прицепом-рефрижератором АУ8909/78 ввезен товар и направлен таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ) в адрес получателя - ООО "Пит-Продукт", п. Синявино Ленинградской области. На рефрижератор сотрудниками Выборгской таможни наложено таможенное обеспечение в виде ЗПУ 4067875, срок доставки товара на таможенный пост (т/п) Южный Санкт-Петербургской таможни установлен до 03.04.2008.

Согласно товаросопроводительным документам: Карнет-ТИР N XZ 8660002, CMR N 111SPFL6002683 от 01.04.2008, инвойс N 30442 от 01.04.2008, товар представляет собой свинину бескостную, лопатка, глубокой заморозки, в картонных ящиках, в количестве 26 грузовых мест, вес брутто 22410,60 кг, стоимость 33683,62 ЕUR (приложение - л.л.13-17).

03.04.2008 товар был доставлен перевозчиком на таможенный терминал (ТТ) "Южный" ОАО "Совавто-СПб" при т/п Южный Санкт-Петербургской таможни. В ходе закрытия процедуры ВТТ при осмотре транспортного средства перевозчика сотрудниками таможни обнаружено, что средство таможенного обеспечения - ЗПУ

4067875 отсутствует, в пропуске на въезд т/с N 9740 от 03.04.2008 имеется отметка охраны ТТ "Южный" об отсутствии пломбы (приложение, л.20).

В ходе таможенного досмотра транспортного средства установлено, что в рефрижераторе отсутствуют две коробки с товаром весом 41,1 кг (1038 коробок вместо 1040 коробок, указанных в инвойсе) (акт таможенного досмотра от 03.04.2008 N 10210100/030408/000668 - приложение, л.л.22-25).

По факту недоставки товаров таможней 10.04.2008 вынесено определение о возбуждении дела N 10210000-230/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования (приложение, л.л.5-8).

08.05.2008 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (приложение, л.л.119-122), а 17.06.2008 вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 300000 рублей (л.д.6-15). Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила недоставка товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования на основании выводов о наличии в действиях перевозчика состава вменяемого правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается неисполнение перевозчиком предусмотренных статьей 88 ТК РФ обязанностей в соответствии с внутренним таможенным транзитом: им не доставлена часть товара в установленные таможенным органом сроки в место доставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом следует учитывать, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество выступало в качестве коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. Вместе с тем,

доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и его предотвращению, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод общества об отсутствии его вины в недоставке товара в таможенный орган назначения в связи с хищением части товара.

В силу норм гражданского и таможенного законодательства утрата товара вследствие хищения не может быть основанием для освобождения перевозчика от ответственности по вменяемой обществу статье.

Как следует из материалов дела, перевозка утраченного товара осуществлялась в рефрижераторе, при этом отсутствовали дополнительные средства охраны: сопровождение работников охранного предприятия, наличие второго водителя, навешивание дополнительных замков на двери рефрижератора и другие.

Из протоколов опроса водителя С.А. Пиманова от 04.04.2008, 10.04.2008, 06.05.2008, его объяснительной от 11.04.2008, во время следования по процедуре ВТТ от МАПП Торфяновка к т/п Южный он сделал одну остановку 03.04.2008 с 23 час.43 мин. до 23 час.55 мин. на АЗС "Лукойл" для заправки автомобиля, при этом удостоверился в наличии средства идентификации, после чего в 02 час.11 мин. приехал на склад временного хранения, поставил машину на стоянку, при этом в результате осмотра транспортного средства установил наличие неповрежденного ЗПУ. Отсутствие средства таможенной идентификации и утрату части товара водитель обнаружил на следующее утро во время осмотра транспортного средства сотрудниками таможни, из чего сделал вывод о том, что пломба была снята на складе СВХ т/п "Южный" (приложение, л.л.29-32, 46-49, 67, 102-110).

Общество ссылается на протокол опроса от 06.05.2008 Ю.В. Фролова, также работающего водителем ООО "Транслог", который прибыл с товаром на склад временного хранения 03.04.2008 в 02 час.22 мин. согласно пропуску для въезда N 9715 и вместе с С.А. Пимановым осмотрел его транспортное средство, в результате чего водители установили наличие ненарушенных пломб (приложение, л.л. 112-117, 146).

На указанных обстоятельствах общество основывает свой довод о том, что хищение совершено на территории охраняемого склада СВХ "Южный", при этом иных доказательств изложенного в объяснениях водителей С.А. Пиманова и Ю.В. Фролова в материалах дела не имеется.

В то же время из представленной водителем при опросе 10.04.2008 тахограммы следует, что во время следования к таможне назначения его транспортное средство осуществило еще одну остановку - с 22 час.35 мин. до 22 час.50 мин., объяснений цели этой остановки водитель не представил (приложение, л.33).

Из протокола опроса в качестве свидетеля менеджера Е.А. Майорова следует, что общество не располагает "документами и фактами, полностью опровергающими возможность утраты товаров в пути следования". В то же время, как признал свидетель, с учетом того, что перевозимый груз особой ценности не представлял, посягательства на него маловероятны, замки на двери рефрижератора не навешивались, сохранность товара обеспечивалась "обычными средствами". При этом, по мнению опрошенного Е.А. Майорова, перевозчик принял все необходимые меры для обеспечения сохранности пломб и груза, пренебрежения своими обязанностями не допустил (приложение л.л.58-65).

Утверждение перевозчика о совершении хищения товара на территории склада опровергается материалами дела об административном правонарушении: пропуском на въезд N 9740, в котором имеется отметка об отсутствии средства таможенной идентификации (пломбы), протоколом опроса в качестве свидетеля охранника СВХ В.М. Попова, который обнаружил отсутствие пломб на транспортном средстве В77900/98 АУ8909/78 при въезде его на территорию СВХ 03.04.2008 (приложение, л.л.34-37), ведомостью регистрации движения транспортных средств с 02.04.08 (9-00) до 03.04.08 (9-00) (приложение, л.38-43).

Оценивая довод общества об отсутствии вины в утрате товара, суд апелляционной инстанции считает доказанным непринятие им всех необходимых

мер, обеспечивающих сохранность товара: движение транспортного средства без остановки в темное время суток, оборудование рефрижератора защитными колпаками, навешивание дополнительных замков на двери прицепа.

В данном случае следует признать, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него, как на перевозчика, обязанностей

при осуществлении перевозки товара, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не приняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем, не обеспечило разумную и адекватную безопасность груза, имея к тому реальные возможности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом доказана виновность общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения материалов проверки, постановление от 17.06.2008 вынесено в присутствии представителя общества, по ходатайству которого таможней были приобщены к материалам дела об административном правонарушении дополнительные документы.

Подлежит отклонению довод общества о проведении таможенным органом ряда процессуальных действий после составления протокола об административном правонарушении, так как в направленном в адрес общества определении от 20.05.2008 таможенный орган указал в качестве одного из оснований отложения рассмотрения дела необходимость получить результаты опросов сотрудников владельца СВХ "Южный" ОАО "Совавто-СПб", письменные

разъяснения об организации осмотра транспортных средств при въезде в ЗТК ТТ "Южный" (приложение, л.135).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, пренебрежение элементарными мерами предосторожности.

Судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем. В рассматриваемом случае на перевозчика наложен административный штраф в минимальном размере.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2008 года по делу N А56-19795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслог" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая