Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А66-4784/2007 Истец избрал ненадлежащий способ защиты и предъявил иск к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения его требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2009 г. N А66-4784/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2008 г. N А66-4784/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Департамента Драгуш С.А. (доверенность от 30.01.2009 N 28), от Комбината Северова Л.Ю., (доверенность от 15.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2008 по делу N А66-4784/2007 (судья Жукова В.В.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "Тверское КПД") о признании права муниципальной собственности муниципального образования "Город Тверь" на здание здравпункта общей площадью 542,7 кв. м, кадастровый номер 69:40:01:00:183:0007:1/021612/37:10000/А(1), расположенное по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление).

Определением от 31.03.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Тверское КПД" - на надлежащего - открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - Комбинат); по инициативе суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика"), закрытое акционерное общество "Корпус Девелопмент" (далее - ЗАО "Корпус Девелопмент").

Решением от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и их ненадлежащую оценку, неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, причиной для обращения в суд с иском о признании права муниципальной собственности послужила возникшая после отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект необходимость разрешения вопроса, являются ли объекты, в кадастровых номерах, адресах которых имеются расхождения, одним и тем же объектом; ссылка суда на избрание Департаментом ненадлежащего способа защиты необоснованна, так как право выбора способа защиты принадлежит истцу; перечислив основания учета объекта в реестре муниципальной собственности, суд не дал им юридической оценки.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комбината против удовлетворения жалобы возражал, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом не доказано возникновение права муниципальной собственности на здание, а также сослался на пропуск Департаментом срока исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Твери от 29.11.93 N 1187 утвержден перечень объектов социально-культурного назначения, передаваемых в муниципальную собственность согласно Приложению, в том числе находящийся на балансе акционерного общества "Тверское КПД" здравпункт площадью 400,8 кв. м по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95.

Решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.93 N 1151 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность" во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 здание здравпункта в числе других объектов передано от акционерного общества "Тверское КПД" в муниципальную собственность города Твери.

Постановлением главы администрации города Твери от 20.04.94 N 674, распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Твери от 19.05.94 N 204 и от 16.08.94 N 320 здание здравпункта принято в муниципальную собственность, включено в реестр муниципальной собственности (номер по реестру 79104).

Во исполнение постановления главы администрации города Твери от 20.04.94 N 674 Комитет по управлению имуществом города Твери и акционерное общество "Тверское КПД" заключили договор от 07.09.94 безвозмездного пользования сроком на 15 лет объектами соцкультбыта согласно приложению N 1.

В процессе реорганизации ОАО "Тверское КПД" на основании решения общего собрания акционеров от 30.05.2002 путем выделения из него Комбината последнему по разделительному балансу передано спорное имущество.

Конкурсный управляющий Комбината по договору от 29.03.2006 продал ООО "Балтика" движимое и недвижимое имущество Комбината, в том числе объект под наименованием "административное здание госприемки общей площадью 542,7 кв. м" с кадастровым номером 69:40:01:00:183:0008:1/021612/37:10000А(1) по указанному выше адресу. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 09.06.2006.

По договору купли-продажи от 14.06.2006 названный объект в числе иных объектов недвижимости отчужден ООО "Балтика" покупателю - ЗАО "Корпус Девелопмент", за которым 07.08.2006 зарегистрировано право собственности на данное здание.

В апреле 2007 года Департамент обратился в Управление за государственной регистрацией права муниципальной собственности на объект недвижимости (здание здравпункта). Однако в государственной регистрации было отказано со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности другого лица на тот же объект, но с другими кадастровым номером - 69:40:01:00:183:0008:1/021612/37:10000А(1) - и наименованием - "административное здание госприемки".

Департамент, считая, что регистрация права собственности на спорное имущество за другим лицом свидетельствует о его незаконном изъятии из муниципальной собственности, в целях устранения сомнений в принадлежности здания здравпункта обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2005, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации перехода права, за исключением предусмотренных статьей 302 того же Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как видно из материалов дела, Департамент, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылался на то, что находящийся в муниципальной собственности объект, переданный в безвозмездное пользование ОАО "Тверское КПД", последним не возвращен; в отношении данного объекта, учтенного под иным кадастровым номером и другим наименованием, зарегистрировано право собственности за ЗАО "Корпус Девелопмент". При этом настоящий иск предъявлен к Комбинату, который не владеет ни спорным имуществом, ни титулом на него, не является зарегистрированным правообладателем.

Между тем вопрос о праве собственности лица, считающего себя собственником имущества и не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного к фактическому владельцу имущества и зарегистрированному правообладателю, что позволяет соблюсти правила, предусмотренные статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности обеспечивается только при рассмотрении вопроса о праве собственности одновременно с виндикационным иском.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец избрал ненадлежащий способ защиты и предъявил иск к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения настоящих требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Довод подателя жалобы относительно самостоятельности истца в выборе способа защиты основан на неправильном толковании указанных выше норм гражданского законодательства.

Ссылка истца на то, что суд недостаточно исследовал и не установил в полном объеме существенные для дела обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении дела с участием в качестве ответчика лица, выступающего стороной спорного материального правоотношения, а в противном случае не может быть обеспечено соблюдение требований процессуальных норм в отношении этого лица.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2008 по делу N А66-4784/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина