Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2009 г. N А56-19827/2008 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2009 г. N А56-19827/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Росицкой Г.И. (доверенность от 21.05.2008 N 17/17801), от общества с ограниченной ответственностью "Ювента" Серовой А.А. (доверенность от 19.01.2009),

рассмотрев 04.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-19827/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, лист 37) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.06.2008 N 22/29 и 634 об отказе в возмещении 3 968 709 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 года, а также об обязании налогового органа возвратить Обществу указанную сумму налога на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество при совершении импортных операций и последующей перепродажи товаров на территории Российской Федерации получило необоснованную налоговую выгоду. Инспекция указывает, что в нарушение части четвертой статьи 71 АПК РФ суды не приняли во внимание отсутствие доказательств фактического местонахождения товара, а также сведений о лицах, владеющих этим товаром. Сделки совершены за счет комитента Общества при отсутствии оплаты товара, что опровергает выводы судов о реальности хозяйственных операций.

В отзыве налогоплательщик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 21.01.2008 уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, по результатам которой приняла два оспариваемых решения от 17.06.2008 N 22/29 и 634, которыми заявителю отказано в возмещении 3 968 709 руб. НДС за ноябрь 2007 года и предложено внести необходимые исправление в документы бухгалтерского и налогового учета.

Отказ в возмещении указанной суммы налога обоснован в решении от 17.06.2008 N 22/29, согласно которому Инспекция пришла к выводу о том, что Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: отсутствие у налогоплательщика и у комиссионера необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, складских помещений, транспортных средств, основных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров со склада временного хранения Общества в адрес комиссионера ООО "Балтстройпроект" и их дальнейшую передачу покупателю; в результате проведения осмотра было установлено, что комиссионер по юридическому адресу не располагается; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; Общество утратило контроль за отгруженным товаром, не располагает информацией о его хранении и перемещении; договор комиссии используется с целью сокрытия факта реализации товара.

Общество не согласилось с приведенными выводами Инспекции и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, основываясь на выполнении Обществом всех необходимых условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме и соответствии представленных документов требованиям действующего законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Общество в проверяемом периоде импортировало товары на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей перепродажи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налоговых вычетов по НДС при совершении импортных операций являются: приобретение товаров (работ, услуг), уплата НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие этих товаров (работ, услуг) на учет и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС согласно подпунктам 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Судами правильно отмечено, что нормы статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество и фирма "Чик Инвест ЛТД" заключили импортный контракт от 14.09.2007 N 01/07, в соответствии с которым заявитель ввозил на таможенную территорию Российской Федерации следующие товары: компрессоры воздушные, ленто-шлифовальные станки, сверлильные станки, запчасти кузнечно-прессового оборудования, части сварочных машин, защитные перчатки, электропогрузчики, запчасти и комплектующие к ним, автоматические аппараты для контактно-точечной сварки, части кузовов легковых автомобилей, стальную проволоку, уборочные машины, вакуумные насосы, профили из поливинилхлора, фасонные уголки, ленто-пильные станки.

Ввоз указанных товаров на территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни "Выпуск разрешен". Сумму НДС в размере 4 497 532 руб., предъявленную к вычету, Общество уплатило в составе таможенных платежей в полном объеме. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, более того подтверждаются в оспариваемом решении от 17.06.2008 N 22/29.

Импортированные товары приняты Обществом на учет в установленном порядке.

Таким образом, следует признать правильным вывод судебных инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для применения налоговых вычетов по НДС по операциям за ноябрь 2007 года.

Далее, часть названных товаров реализована заявителем российскому покупателю ООО "Янг" по договору поставки от 25.10.2007 N 25 на сумму 4 790 000 руб., в том числе 730 677 руб. 96 коп. НДС. Товар оплачен покупателем полностью. Данная реализация подтверждается договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными и книгой продаж.

С целью реализации остальной части импортированных товаров Общество и ООО "Балтстройпроект" (комиссионер) заключили агентский договор от 01.11.2007 N 6А, в соответствии с которым заявитель обязуется передавать комиссионеру товар, а ООО "Балтстройпроект" обязуется за вознаграждение от имени и за счет Общества совершать юридические и фактические действия, направленные на поиск клиентов, проведение переговоров и заключение с ними договоров поставок.

По агентскому договору в ноябре 2007 года заявителем передал ООО "Балтстройпроект" товары на общую сумму 22 004 376 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В последующие налоговые периоды (апрель, май 2008 года) ООО "Балтстройпроект" реализовало товар покупателям, что подтверждается отчетами комиссионера о продаже товара от 25.04.2008 N 1, от 21.05.2008 N 2, от 21.05.2008 N 3, от 21.05.2008 N 4, от 22.05.2008 N 5, от 27.06.2008 N 6, от 31.06.2008 N 8 и от 30.07.2008 N 7.

Согласно условиям импортного контракта от 14.09.2007 N 01/07 доставка товаров на территорию Российской Федерации осуществляется на условиях СРТ - Санкт-Петербург, Москва за счет иностранного контрагента и его транспортом.

Для осуществления размещения и хранения товаров, находящихся под таможенным контролем до завершения процедуры таможенного оформления, на складе временного хранения в зоне таможенного контроля Общество заключило договор складского хранения от 25.11.2007 N 178 С и договор от 05.11.2007 N 10122/100013-36/13 о предоставлении услуг временного хранения с ЗАО "Конкорд" и ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" соответственно.

По условиям договоров, заключенных с российским покупателем ООО "Янг" и комиссионером ООО "Балтстройпроект", поставка товара осуществляется путем самовывоза контрагентами с места, указанного Обществом.

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 подтверждают факт перемещения товаров как в адрес покупателя, так и в адрес комиссионера. Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, довод, приведенный в кассационной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического местонахождения товара, необоснован. При этом, Инспекция в рамках камеральной налоговой проверки не проводила каких-либо мероприятий по установлению местонахождения спорного товара. Тот факт, что комиссионер ООО "Балтстройпроект" не находится по юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии у него возможности хранить товар на собственном либо арендованном складе. Как видно из оспариваемых решений данные обстоятельства налоговым органом не исследовались.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении от 17.06.2008 N 22/29, не являются доказательством недобросовестности Общества и неосновательности полученной им налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что таких доказательств в материалах дела не имеется. Отсутствует на них ссылка и в кассационной жалобе.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления Обществом предпринимательской деятельности в виде ввоза товаров на территорию Российской Федерации покупки товаров (работ, услуг) и дальнейшей их реализации при отсутствии управленческого персонала, складских помещений, транспортных средств. Налоговым органом не учтено, что приобретенные Обществом товары сначала хранились на складе временного хранения, а потом были переданы комиссионеру на реализацию, в связи с чем необходимости в складских помещениях у заявителя нет.

Факт возмещения Обществом НДС из бюджета сам по себе не может служить основанием для признания заявителя недобросовестным.

Наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности обусловлено положением пункта 4.1 импортного контракта, в соответствии с которым оплата товара осуществляется в течение 360 дней с даты прибытия товара в Санкт-Петербург и передачи Обществу отгрузочных документов. Кроме того, расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку в данном случае сумма НДС уплачена не поставщику, а таможенным органам  при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Доводы Инспекции о том, что агентский договор заключен с целью сокрытия реализации товара, а рентабельность Общества равна 0%, исследованы судами двух инстанций в полном объеме и обоснованно ими отклонены как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция в рамках камеральной налоговой проверки не добыла бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении спорных операций за ноябрь 2007 года, заключение судов о реальности хозяйственных операций и наличии у заявителя права на возмещение 3 968 709 руб. соответствует материалам дела и сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел.

Кроме того, суды установили, что налоговый орган не уведомил Общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку уведомление от 20.05.2008 N 22/17562 направлено заявителю 02.06.2008 по адресу: ул. Парковая, д. 8, лит. А. Однако по данному адресу Общество не находится, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, правоустанавливающими документами, а также оспариваемым решением налогового органа от 17.06.2008 N 22/29.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и через своего представителя, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А56-19827/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова