Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2009 г. N А56-22312/2008 Общество правомерно отказало в проведении внеочередной аудиторской проверки, поскольку истцы не представили доказательств того, что аудиторские заключения содержат недостоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2009 г. N А56-22312/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Яковлева Максима Николаевича представителей Фролова П.В. и Караченцевой Т.В. (доверенность от 23.09.2008),

от Родиной Ольги Викторовны представителя Устинова И.В. (доверенность от 05.05.2009),

от открытого акционерного общества "Кировский завод" Черняевой О.А. (доверенность от 29.08.2008), Захаровой С.А. (доверенность от 01.08.2008),

рассмотрев 06.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Максима Николаевича и Родиной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-22312/2008,

установил:

Яковлев Максим Николаевич и Родина Ольга Викторовна, владеющие в совокупности 15,39% акций открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества провести внеочередную аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности по вопросам соблюдения требований действующего законодательства при совершении в период с 2004 по 2007 годы сделок с 40% акций Общества, а также с акциями и долями дочерних компаний Общества.

Решением от 24.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Яковлев М.Н. и Родина О.В. просят решение от 24.09.2008 и постановление от 20.11.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, суды неверно истолковали положения пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к принятию необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Яковлева М.Н. и Родиной О.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 05.06.2008 Яковлев М.Н. и Родина О.В. обратились к Обществу с требованием о проведении в срок до 20.06.2008 внеочередной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества по вопросам проверки условий сделок с 40% акций Общества, совершенных дочерними компаниями, а также с акциями и долями дочерних компаний.

Общество письмом от 19.07.2008 отказало истцам в проведении внеочередной аудиторской проверки в связи с отсутствием оснований, а также тем, что в Обществе ежегодно по итогам финансового года проводятся комплексные аудиторские проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Посчитав отказ незаконным, Яковлев М.Н. и Родина О.В. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 103 ГК РФ акционерное общество, обязанное в соответствии с названным Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) "Об аудиторской деятельности" если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, она должна осуществлять обязательный аудит - ежегодную обязательную аудиторскую проверку ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 103 ГК РФ аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

Аналогичное положение содержится в пункте 15.2 устава Общества.

Кассационная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о том, что правом во всякое время требовать аудиторской проверки по итогам деятельности Общества за 2004, 2005, 2006 и 2007 годы акционеры могли обладать в случае уклонения Общества от проведения проверки, что повлекло бы нарушение прав акционеров на получение информации.

Между тем Общество ежегодно проводит аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности, в подтверждение чего в дело представлены аудиторские заключения за период с 2004 по 2007 годы (том 1, листы дела 75-77, 131-132а).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств того, что аудиторские заключения содержат недостоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В отсутствие таких доказательств Общество правомерно отказало в проведении внеочередной аудиторской проверки за период с 2004 по 2007 годы.

Кроме того, следует отметить, что истцы, требуя проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, фактически просят провести проверку деятельности иных юридических лиц, приобретавших и отчуждавших акции Общества, тогда как юридически значимые действия иных юридических лиц не являются финансово-хозяйственной деятельностью самого Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А56-22312/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева Максима Николаевича и Родиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко