Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 13АП-10493/2008

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2008 г.

Дело N А56-22312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10493/2008) Родиной Ольги Викторовны, Яковлева Максима Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008г. по делу N А56-22312/2008(судья А.Н.Сергиенко), принятое

по иску Родиной Ольги Викторовны, Яковлева Максима Николаевича

к ОАО "Кировский завод"

об обязании провести внеочередную аудиторскую проверку

при участии:

от истца: 1. Коновалова С.А. по доверенности от 29.07.2008г.

2. Фролова П.В., Карачевцевой Т.В. по доверенности от 11.09.2008г. 78 ВИ N 173666

от ответчика: Василевича А.А. по доверенности N 41/388 от 26.09.2008г., Захаровой С.А. по доверенности N 41/297 от 01.08.2008г., Черняевой О.А. по доверенности N 41/338 от 29.08.2008г.

установил:

Родина Ольга Викторовна и Яковлев Максим Николаевич на основании части 5 статьи 103 Гражданского кодекса РФ обратились в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "Кировский завод" провести внеочередную аудиторскую проверку по вопросу проверки соблюдения требований действующего законодательства при совершении сделок с 40% акций ОАО "Кировский завод" в период 2004-2007 годов, согласно перечню, путем заключения договора на проведение внеочередной аудиторской проверки с аудиторской компанией ООО "Бейкер Тили Русаудит".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2008г. в иске отказано. Не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, суд первой инстанции указал, на отсутствие в приводимых нормах права подобного заявленному способа защиты в сравнимых обстоятельствах.

Истцами подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал часть 5 статьи 103 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не применил нормы материального права, предоставляющие истцам право на судебную защиту прав, которые они полагают нарушенными. Истцы акцентируют внимание, что речь идет о внеочередной аудиторской проверке, и иск заявлен об обязании ответчика эту проверку провести, что необходимо в интересах акционеров ОАО "Кировский завод" (далее - Общество), поскольку с 2004 года произошло уменьшение акций, принадлежащих Обществу, на основании ряда сделок, заключенных как им самим, так и его дочерними компаниями и иными юридическими лицами, сделки вызывают сомнения у акционеров из-за отчуждения активов в размере 41,31% стоимости активов Общества.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что Общество выполняет свою обязанность по раскрытию информации и по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью путем проведения аудиторских проверок, в том числе в 2005, 2006, 2007 годах. Доказательств отказа Общества в предоставлении информации по результатам аудиторских проверок либо недостоверности полученных Обществом от аудитора заключений подателями апелляционной жалобы не представлено. Вывод суда об отсутствии нарушений прав истцов полагает правильным и основанным на фактических обстоятельствах. Отмечено, что истцы требовали проверки в связи со сделками, совершенными не только Обществом, акционерами которого они являются, но и иных юридических лиц. Право решения вопросов, связанных с контролем финансово-хозяйственной деятельности Общества закреплено за общим собранием акционеров. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Родина Ольга Викторовна и Яковлев Максим Николаевич являются акционерами ОАО "Кировский завод", владеющими в совокупности количеством акций Общества свыше 10%.

05.06.2008г. истцы обратились к Обществу с требованием о проведении внеочередной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности в связи с совершенными сделками с 40% акций ОАО "Кировский завод".

16.07.2008г. после предоставления истцами дополнительных документов Общество (исх. N 90009-382) сообщило об отказе в удовлетворении требований акционеров и пояснило истцам о проведении комплексных аудиторских проверок деятельности ежегодно по итогам финансового года, указав, что проведение повторной аудиторской проверки при отсутствии доказательств недостоверности существующих заключений нецелесообразно.

Полагая, что отказ в организации и проведении аудиторской проверки нарушает их права, предусмотренные частью 5 статьи 103 Гражданского кодекса РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об АО) аудитор общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.

Согласно статье 87 Закона об АО по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества аудитор общества составляет заключение определенного содержания, которое отнесено частью 1 статьи 89 Закона об АО к числу документов, которые общество обязано хранить, и в соответствии статьей 91 Закона об АО предоставлять к ознакомлению акционерам. Аналогичные правила содержатся в пунктах 15.3, 15.4 Устава ОАО "Кировский завод", утвержденного 30.12.2006г. (далее - Устав Общества).

Как следует из пункта 16.3 Устава Общества перед опубликованием Обществом годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности Общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с Обществом или его акционерами.

Согласно пункту 15.2 Устава Общества, проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется по итогам деятельности Общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии Общества, решению общего собрания акционеров, Совета директоров Общества или по требованию акционера (акционеров) Общества, владеющего в совокупности не менее чем 10% акций Общества.

Согласно части 2 статьи 11 Закона об АО требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Как указано в пункте 6.2 Устава Общества, акционеры вправе выносить в соответствии с действующим Уставом и Законом об АО на обсуждение общего собрания акционеров вопросы, связанные с деятельностью Общества, входящие в его компетенцию, определенную Уставом.

Поскольку аудиторские услуги имеют возмездный характер, а размер оплаты услуг аудитора определяется Советом директоров Общества, решение вопроса о внеочередной проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества невозможно в обход утвержденного акционерами порядка реализации прав на участие в управлении Обществом.

При этом судебный порядок зашиты права подлежит применению в соответствии с нормами законодательства, регулирующими оспаривание решений или уклонение от его принятия органами управления обществом, признания недостоверными заключений по результатам проведенных проверок, понуждения к предоставлению информации. Способа защиты права акционера путем понуждения общества к заключению возмездного договора с иным юридическим лицом нормы корпоративного законодательства, в том числе приводимые истцами, не содержат. К тому же норма части 5 статьи 103 Гражданского кодекса РФ не рассматривает вопросы внеочередной или повторной аудиторской проверки, а статья 105 Гражданского кодекса РФ регулирует правоотношения дочернего и основного обществ.

В рассматриваемом случае на отсутствие информации истцы не ссылаются, допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств недостоверности заключений аудитора по фактам проверок в 2005-2007 годах - периодах, к которым отнесены сделки, в связи с которыми заявлен иск, не представлено.

В определенных законом случаях у акционера имеется право по оспариванию заключенных обществом сделок. При этом бремя доказывания распределяется в общем, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, порядке.

Настоящий иск, при исследовании приводимых истцами оснований и формулировки предмета, не имеет самостоятельного значения как не позволяющий восстановить права, которые истцы считают нарушенными фактами сделок по приобретению/отчуждению акций и долей в обществах, и направлен на получение доказательств для реализации иных прав акционеров.

Кроме того, истцы не доказали материального права требования проверки юридически значимых действий иных физических и юридических лиц, кроме ОАО "Кировский завод", владение акциями которого заявлено в основании иска.

Процессуальные доводы подателей апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко