Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2009 г. N А56-9055/2008 В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поскольку Ответчик, оспаривая подписание акта выполненных работ, никаких доказательств его фальсификации суду не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2009 г. N А56-9055/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от товарищества собственников жилья "Захарьевская-33" Афанасьева С.Ф. (доверенность от 27.04.2009),

рассмотрев 04.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Захарьевская-33" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9055/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Захарьевская-33" (далее - ТСЖ) о взыскании 63 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома от 01.01.2007 N ТО/3-33 и 6 161 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, оказание услуг истцом не доказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу.

Управляющая компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчик) и Управляющей компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома от 01.01.2007 N ТО/3-33 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы по управлению делами ТСЖ, содержанию и текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 33, а именно: проводить технические осмотры, техническое обслуживание, диспетчерское и аварийное обслуживание, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации оборудования и коммуникаций дома, санитарное содержание домовладения и прилегающей территории. Цена договора устанавливается в соответствии с расчетом стоимости технического обслуживания, санитарного содержания мест общего пользования, санитарного состояния придомовой территории и составляет 63 000 руб. (пункт 2.1 договора). Договор заключен сроком на один год с условием его автоматической пролонгации.

Управляющая компания взыскивает задолженность по оплате за март 2007 года.

В судебное заседание ТСЖ не явилось, хотя о рассмотрении дела было извещено надлежащим образом, и никаких возражений по иску не представило. Суд первой инстанции рассмотрел дело по документам, представленным истцом.

Апелляционный суд, куда с жалобой на решение суда обратился ответчик, повторно рассмотрел дело и оставил решение суда без изменения.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 395 названного Кодекса и в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт выполнения работ в марте 2007 года подтвержден представленным в материалы дела актом. Ответчик, оспаривая подписание подобного акта, никаких доказательств его фальсификации суду не представил, как не смог объяснить и наличие на таком акте печати ТСЖ.

Вопрос об объеме и качестве выполненных в марте 2007 года работ исследовался апелляционным судом и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции. Как установил апелляционный суд, Управляющая компания прекратила оказание услуг с 01.04.2007 в связи с отказом от договора ТСЖ.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А56-9055/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Захарьевская-33" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова