Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 13АП-96/2009

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 г.

Дело N А56-9055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Захарьевская-33" (регистрационный номер 13АП-96/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 г. по делу N А56-9055/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Прокси"

к ТСЖ "Захарьевская-33"

о взыскании 69 161 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Евченко О.В. по доверенности N 225 от 10.09.2008 г.

от ответчика: Афанасьев А.Ф. по доверенности N 4 от 05.05.2008 г.

установил:

ООО "Управляющая компания "Прокси" (далее - Управляющая компания) обратилось с иском о взыскании 63 000 руб., составляющих задолженность ТСЖ "Захарьевская-33" (далее также - Товарищество) по оплате услуг, оказанных истцом по договору N ТО/3-33 от 01.01.2007 г. в марте 2007 г., 6 161 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Захарьевская-33" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Акт N 00000113 от 31.03.2007 г., который расценен судом в качестве доказательства принятия результата работ Товариществом, ответчиком не подписывался, поскольку ни акт, ни его копия не были представлены ответчику. Товарищество не имело возможности ознакомиться с документом и обратиться с заявлением о его фальсификации.

Податель жалобы просит исключить указанный акт из числа доказательств по настоящему делу.

Имеющиеся претензии к качеству и срокам выполненных работ содержатся в акте от 28.03.2007 г.

Объяснения некачественности работ Управляющей компанией не представлены.

С 14.03.2007 г. Управляющая компания прекратила фактическое выполнение работ, в связи с чем сумма оплаты подлежит уменьшению.

Некачественное оказание истцом услуг повлекло для Товарищества дополнительные расходы по устранению недостатков выполненных Управляющей организацией работ в сумме 57 526 руб.

Выявление и устранение негативных последствий некачественного оказания услуг оказалось возможным спустя продолжительное время.

Соглашением от имени Товарищества с ОАО "Ленгаз-Эксплуатация" были завышены объемы выполненных данной организацией работ, что привело к потерям Товарищества в сумме 17 488 руб.

Отсутствие контроля со стороны Управляющей компании за предоставлением услуг сторонними организациями привело к появлению у Товарищества убытков по причине переплаты в размере 9 600 руб.

Неполное и несвоевременное выполнение Управляющей компанией по остановке разрушения кирпичной кладки стен здания создало угрозу имуществу Товарищества, а также жизни членов Товарищества.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ТСЖ "Захарьевская-33", выступающим в качестве заказчика, и ООО Управляющей компанией (подрядчик) заключен договор N ТО/3033 от 01.01.2007 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 33.

Поскольку предметом договора является деятельность Управляющей компании, но не ее результат, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, но не договором подряда.

Перечень работ, подлежащих выполнению, определен сторонами в пункте 1.1 договора и Приложением N 1 к договору (лист дела 14).

Пункт 2.3 договора предусматривает обязанность заказчика ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным, уплатить определенную договором сумму (63 000 руб. - пункт 2.1 договора) на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

Отказываясь от оплаты суммы за услуги, оказанные Управляющей компанией в марте 2007 г., Товарищество указывает на то обстоятельство, что акт не подписан Уполномоченным лицом со стороны Товарищества. Данный довод подателя жалобы признан судом неподтвержденным документально. Заявляя о фальсификации доказательства, ответчик не пояснил способ проверки фальсификации. Представитель Товарищества заявил о неготовности Товарищества оплатить почерковедческую экспертизу.

В связи с отказом Товарищества от проведения экспертизы, отсутствием образцов подписи руководителя Товарищества, о подделке подписи которого настаивает ответчик, суд лишен возможности проверить заявление. Основания для выводов о фальсификации акта и исключения его из числа доказательств апелляционным судом не установлены.

Возражения ответчика не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку в названном акте имеется печать Товарищества.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неизвестным лицом и наличие печати не может доказывать полномочия лица, их подписавшего, отклонен апелляционным судом, поскольку ТСЖ "Захарьевская-33", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать Товарищества находится в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Следовательно, довод ответчика о том, что работы приняты ненадлежащим лицом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о принятии Товариществом работ за март 2007 г. и возникновении обязанности по их оплате.

Доводы ответчика о неполном и некачественном выполнении Управляющей компанией работ не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражения Товарищества относительно качества и сроков выполнения работ может быть положено в основу требований заказчика о прекращении договора, но не отказа от оплаты фактически принятых до такого расторжения работ.

Поскольку правовые способы защиты права Товариществом не применены, правовое обоснование правомерности неоплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции, признавая правомерность исковых требований, правильно удовлетворил их в полном объеме.

Сводная ведомость претензий по некачественному обслуживанию дома датирована 08.05.2008 г., и не содержит данных о ее отсылке в адрес Управляющей компании.

Акт приема-передачи жилого дома датирован 28.03.2007 г., то есть до подписания сторонами акта от 31.03.2007 г., в связи с чем не может быть расценен в качестве мотивированного отказа от подписания акта.

Конкретные возражения Товарищества относительно состояния дома не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией договорных обязательств и не являются основанием для уменьшения размера ежемесячного платежа по договору.

Предметом договора является деятельность Управляющей компании по содержанию и текущему, но не капитальному ремонту здания. Замечания Товарищества относительно состояния фасада здания не являются основанием для выводов о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией обязанности по обходу оборудования и здания и визуального контроля состояния конструкций здания. Характер повреждений здания свидетельствует о том, что повреждения являются явными и очевидными, и могла быть замечены Товариществом без проведения Управляющей компанией визуального контроля состояния конструкций здания.

Ответчиком не представлено подтверждение обязанности Управляющей компании производить расшивку и покраску фасада здания, переделку трассы коммуникаций.

Довод Товарищества о прекращении Управляющей компанией деятельности 14.03.2007 г. не подтвержден документально.

Письмом (лист дела 16) Товарищество уведомило Управляющую компанию о расторжении договора с 01.04.2007 г. Основания для освобождения Товарищества от оплаты в период действия договора апелляционным судом не установлены.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Захарьевская-33" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина