Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А66-2348/2008 Суд посчитал обоснованным требование налогового органа о взыскании налога на игорный бизнес, пеней и штрафа, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что Обществом не включены в налогооблагаемую базу пятьдесят игровых автоматов и не исчислен налог на игорный бизнес

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2009 г. N А66-2348/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 28.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2008 (судья Кожемятова Л. Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-2348/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона К" (далее - Общество, ООО "Корона К") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 18.02.2008 N 104/210 о взыскании 375 000 руб. налога на игорный бизнес, 11 296 руб. 88 коп. пеней и 75 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Корона К", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по налогу на игорный бизнес за октябрь 2007 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.01.2008 N 1525/23 и принято решение от 18.02.2008 N 104/210 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ООО "Корона К" предложено уплатить доначисленный налог, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 366, статьи 367 и пункта 1 статьи 370 НК РФ Обществом не включены в налогооблагаемую базу за октябрь 2007 пятьдесят игровых автоматов и не исчислено 375 000 руб. налога на игорный бизнес.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "Корона К" на основании лицензии от 26.05.2003 N 001609, выданной на период с 26.05.2003 по 26.05.2008 Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, то есть является плательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно статье 364 НК РФ под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В соответствии с положениями статей 365 и 366 Кодекса плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения признаются, в том числе, игровые автоматы.

Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пункт 4 этой же нормы устанавливает, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, а выбывшим - с даты представления заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.

Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Корона К" заключило договор аренды нежилого помещения по адресу: Тверская область, город Бежецк, улица Красноармейская, дом 7А, с его собственником - Медведевым Валерием Николаевичем и в надлежащем порядке согласовало размещение по этому адресу клуба игровых автоматов с 50 игровыми автоматами.

Согласно договору купли-продажи игровых автоматов и акту приема-передачи оборудования к нему от 01.06.2007 Обществом приобретено 100 игровых автоматов, в том числе используемых по спорному адресу.

Через своего представителя Медведева В.Н. ООО "Корона К" заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж" (далее - ООО "ЧОП "Страж") на охрану данного помещения.

Согласно пояснениям ООО "ЧОП "Страж", представленным на запрос суда первой инстанции от 15.07.2008, договор на охрану заключался Медведевым В.Н., оплата охранных услуг по выставляемым счетам также производилась через него.

Доверенность от 17.06.2007 на Медведева В.Н., договоры купли-продажи оборудования с актом приема-передачи, аренды с передаточным актом и на охрану подписаны от имени Общества генеральным директором Грушко Е.Б., исполнявшим свои обязанности до 01.11.2007, и исключенным из состава учредителей ООО "Корона К" согласно заявлению от 10.04.2008.

Обществом представлены в Инспекцию заявления о регистрации и об изменении количества игровых автоматов по спорному адресу от 02.07.2007 и от 15.08.2007, также подписанные Грушко Е.Б. Новым руководителем ООО "Корона К" Григорьевым А.А. (приказ от 08.11.2007) направлены в налоговый орган письмо от 10.12.2007 о выдаче свидетельства о регистрации 100 игровых автоматов и заявления от 11.02.2008 об изменении их количества по тому же адресу, а также от 11.02.2008 о снятии с учета 100 игровых автоматов, указанных в поданных ранее заявлениях о регистрации от 02.07.2007 и от 15.08.2007.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должностными лицами Инспекции совместно с представителями администрации города Бежецка, прокуратуры, органов внутренних дел по Бежецкому району в присутствии должностных лиц Общества и понятых проведены осмотры игрового зала по спорному адресу с составлением протоколов от 03.08.2007 N 23, от 27.08.2007, от 10.01.2008 N 2. Замечания и жалобы на проведенные осмотры от понятых и ООО "Корона К" не поступили.

В ходе осмотра, в частности, выявлено, что игровой зал представляет собой оборудованное, охраняемое помещение, в котором установлены 50 игровых автоматов, заводские номера которых совпадают с номерами, указанными в заявлении от 02.07.2007.

Кроме того, судом установлено, что заявления о регистрации игровых автоматов по разным адресам поданы одновременно и подписаны одним и тем же лицом, и усмотрели в действиях Общества общую цель экономического характера - осуществление деятельности по организации азартных игр.

Доводы ООО "Корона К" о дополнительном соглашении от 02.06.2007 N 1 к договору от 01.06.2007 N 022 были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Суды пришли к выводу о том, что поскольку акт приема-передачи является документом, удостоверяющим факт передачи в определенный момент купленного товара, его количество, ассортимент, отличительные признаки, техническое состояние, внесение в него изменений путем вынесения дополнительного соглашения противоречит его сути и смыслу, а потому невозможно. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Исходя из обстоятельств, установленных судами, следует, что налоговый орган доказал факт использования Обществом в октябре 2007 года 50 игровых автоматов в игровом зале, расположенном по спорному адресу, поскольку в целях осуществления своей деятельности по этому адресу ООО "Корона К" согласовало размещение клуба игровых автоматов, заключило договоры на аренду помещения, его охрану и оплачивало установленные договорами суммы. Кроме того, налогоплательщик обращался в Инспекцию за выдачей свидетельства о регистрации 100 игровых автоматов, а также с заявлениями об изменении их количества и снятии с учета. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы (постановление администрации Бежецкого района от 15.03.2006 N 71; письма от 30.08.2007 N 9 и от 09.07.2007 N13-13/26109 об отказе в выдаче свидетельства о регистрации; выписка из ЕГРП; доверенность на Медведева В.Н. от 17.06.2007; договор аренды нежилого помещения от 01.07.2007 N 37 и передаточный акт; договор с ООО "ЧОП Страж" на охрану; договор купли-продажи игровых автоматов от 01.06.2007 N 022 и акт приема-передачи оборудования к нему; протоколы осмотра помещений от 03.08.2007 N 23, от 27.08.2007, от 10.01.2008 N 2; заявления Общества от 02.07.2007, от 01.10.2007, от 09.10.2007 о регистрации игровых автоматов, от 15.08.2007 об изменении их количества, от 11.02.2008 о снятии их с учета и от 10.04.2008 об исключении из состава учредителей Грушко Е.Б. с 01.11.2007; приказ от 08.11.2007 на Григорьева А.А.; письмо от 10.12.2007 о выдаче свидетельства о регистрации 100 игровых автоматов; протокол опроса Григорьева А.А.) свидетельствуют о правомерности доначисления Инспекцией 375 000 руб. налога на игорный бизнес за спорный период, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы Общества аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А66-2348/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона К" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин