Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 14АП-3902/2008

24 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-2348/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области Карташова А.А. по доверенности от 11.01.2008 N 04-20/03, Хоннолайнен Л.А. по доверенности от 23.12.2008 N 04-21/66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2008 года по делу N А66-2348/2008 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Корона К" (далее - ООО "Корона К", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.02.2008 N 104/210.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2008 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением и полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ООО "Корона К" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает недоказанным вывод о том, что общество осуществляло в проверяемый период деятельность по организации игорного бизнеса по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А. Полагает, что решение суда построено на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона, в частности, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о фальсификации заявления от 02.07.2007 о регистрации объектов налогообложения формы N 29-1.

Инспекция в отзыве и её представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Корона К" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей инспекции, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Корона К" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием объекта налогообложения - игровых автоматов на основании лицензии N 001609, выданной Государственным Комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту на период с 26.05.2003 по 26.05.2008 (том 1 лист 29). В соответствии со статьёй 365 НК РФ общество является плательщиком налога на игорный бизнес.

18 февраля 2008 года заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт камеральной проверки от 11.01.2008 N 1525/23 представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2007 года, принял решение N 104/210, которым привлёк ООО "Корона К" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и предложил уплатить доначисленные недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 375 000 руб. и пени в размере 11 296 руб. 88 коп.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

При расчёте налога налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу 50 объектов, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес (игровых автоматов).

По данным инспекции общество зарегистрировало в налоговом органе на основании заявлений от 02.07.2007, от 01.10.2007, от 09.10.2007 100 единиц игровых автоматов, в том числе 50 единиц по адресу г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А и 50 единиц по адресу г. Бежецк, ул. Большая, д. 10.

ООО "Корона К" не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Общество утверждает, что не осуществляло игровую деятельность по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А; поданное заявление от 02.07.2007 о регистрации объектов налогообложения формы N 29-1 в количестве 50 единиц по указанному адресу подписано неустановленным лицом от имени директора ООО "Корона К" Грушко Е.Б.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Корона К" требование, пришёл к выводу о его необоснованности и правомерном доначислении налоговой инспекцией налога на игорный бизнес, а также соответствующих сумм штрафа и пени. Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная коллегия считает, что факт осуществления ООО "Корона К" деятельности по организации игорного бизнеса в помещении по адресу г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А налоговым органом доказан.

В силу положений подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 366 НК РФ игровой автомат признаётся объектом обложения налогом на игорный бизнес и подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два дня до даты установки этого объекта.

Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта (пункт 3 статьи 266 НК РФ).

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, а выбывшим - с даты представления заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).

С учётом изложенного, налогоплательщик обязан исчислять налог на игорный бизнес по каждому установленному игровому автомату.

Доказывая факт установки по спорному адресу 50 игровых автоматов и осуществления обществом деятельности по организации игорного бизнеса, инспекция ссылается на заявление от 02.07.2007 о регистрации объектов налогообложения, подписанное руководителем организации Грушко Е.Б. (том 1 листы 101-103).

В апелляционной жалобе обществом заявлено о фальсификации данного заявления в части недостоверности подписи руководителя ООО "Корона К" Грушко Е.Б.

Суд апелляционной инстанции, реализуя правомочия, установленные частью 3 статьи 268 АПК РФ, и учитывая, что судом первой инстанции аналогичное ходатайство было оставлено без рассмотрения (том 1 листы 126-127, 132-134, том 2 листы 53-54, 59-61), провёл проверку обоснованности такого заявления в порядке, определённом статьёй 161 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2008 представитель инспекции заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу заявления от 02.07.2007.

В ходе проверки ходатайства о недостоверности заявления от 02.07.2007 налоговым органом представлено суду заключение почерковедческой экспертизы, выполненной сотрудником ЭКЦ УВД по Тверской области Хлебниковым С.В. на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2008 года по делу N А66-2335/2008.

По результатам исследования представленных на экспертизу подлинных заявлений от 02.07.2007 о регистрации объектов игорного бизнеса по адресам в г. Бежецк: ул. Красноармейская, д. 7А и ул. Большая, д. 10, с подписью Грушко Е.Б., заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А, с подписью Григорьева А.А., а также свободных образцов подписи Грушко Е.Б. и Григорьева А.А., выполненных на 16 видах документов, эксперт пришёл к следующим выводам:

- подпись от имени Грушко Е.Б. в заявлении от 02.07.2007 о регистрации объектов игорного бизнеса по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А, выполнена не Грушко Е.Б., а другим лицом;

- подписи от имени Грушко Е.Б. в заявлениях от 02.07.2007 о регистрации объектов игорного бизнеса по адресам в г. Бежецк: ул. Красноармейская, д. 7А и г. Бежецк, ул. Большая, д. 10, выполнены одним лицом;

- подпись от имени Григорьева А.А. в заявлении от 11.02.2008 выполнена не Григорьевым А.А., а другим лицом.

Таким образом, заявляя о недостоверности подписи Грушко Е.Б. на заявлении о регистрации объектов игорного бизнеса по адресу г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А, общество умалчивает о том, что подпись на заявлении о регистрации объектов игорного бизнеса по адресу г. Бежецк, ул. Большая, д. 10 выполнена не Грушко Е.Б., а другим лицом.

Очевидно, что данный факт был известен обществу до вынесения экспертного заключения: регистрация 50 игровых автоматов по адресу г. Бежецк, ул. Большая, д. 10 произведена на основании заявлений от 02.07.2007, от 01.10.2007, от 09.10.2007, общество осуществляло деятельность по организации игорного бизнеса с использованием этих автоматов и декларировало их в качестве объектов налогообложения.

Апелляционная коллегия принимает во внимание также тот факт, что заявления от 02.07.2007 заверены печатью ООО "Корона К", подлинность которой обществом не оспаривалась и судом не проверялась.

Учитывая, что заявления ООО "Корона К" о регистрации игровых автоматов по разным адресам были поданы одновременно и подписаны одним и тем же лицом, в действиях общества усматривается общая цель экономического характера - осуществление деятельности по организации игорного бизнеса.

Наличие цели делового характера в предпринимательской деятельности презюмируется. Так, статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Не оспорив заявление о регистрации по адресу: г. Бежецк, ул. Большая, д. 10, общество фактически признало достоверность поданного заявления о регистрации игровых автоматов по адресу г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А, действия по подаче которого относятся к подготовительному этапу по организации игорного бизнеса.

Факт того, что заявление от 02.07.2007 о регистрации игровых автоматов по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А, подано обществом, подтверждается также следующими обстоятельствами.

15 августа 2007 года обществом подано заявление о снятии с учёта трёх игровых автоматов, перечисленных в заявлении от 02.07.2007, с заводскими номерами 050632245, 050632246, 050632257, изготовителя ООО "Сатурниус" и о выдаче нового свидетельства о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес (том 1 листы 67-69, 102).

В этот же день общество обратилось с заявлением о постановке на учёт в налоговом органе по адресу г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А трёх игровых автоматов с заводскими номерами 192728, 181514, 181522 изготовителя "Геминг Новоматик Групп", Австрия, о регистрации которых ранее обществом не заявлялось (том 1 листы 64-66).

Таким образом, обществом произведены действия по замене части игрового оборудования, установленного в указанном зале игровых автоматов.

Факт организации игорной деятельности в октябре 2007 года подтверждается также совокупностью косвенных доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

- Указанные в заявлениях от 02.07.2007 игровые автоматы приобретены ООО "Корона К" у ООО "Метрон" на основании договора купли-продажи от 01.06.2007 N 022. Общая стоимость приобретённого игрового оборудования составила 500 000 руб. Факт поставки оборудования зафиксирован в акте приёма-передачи, подписанном сторонами (том 1 листы 70-78).

Представленные в материалы дела дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор купли-продажи от 01.06.2007 N 022 и акт от 01.06.2007 в части количества поставленных игровых автоматов (том 2 листы 28-40) суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи является вид товара, его количество, ассортимент, качество, цена, порядок, сроки и размеры платежей. Условие о предмете договора считается согласованным, если содержание договора позволяет определить наименование и количество товаров. Учитывая, что договор от 01.06.2007 был подписан сторонами, его существенные условия считаются согласованными. В случае нарушения условия о количестве товара покупатель вправе был применить последствия, указанные в статье 466 ГК РФ.

Кроме того, поскольку акт приёма-передачи является документом, удостоверяющим факт передачи в определённый момент купленного товара, его количество, ассортимент, отличительные признаки, техническое состояние, внесение в него изменений путём вынесения дополнительного соглашения противоречит его сути и смыслу, а потому невозможно.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что представленное обществом дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.06.2007 N 022 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам ненадлежащим образом заверенной копии: в соответствии с пунктом 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу; если документы содержат более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

- 01 июля 2007 года ООО "Корона К" заключило договор N 37 аренды нежилого помещения по адресу г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А с собственником данного помещения - Медведевым Валерием Николаевичем. В договоре указано предназначение помещения - под игровой зал. По условиям договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 10 000 руб. (пункт 3.1). Передача объекта произведена на основании передаточного акта от 01.07.2007 (том 1 лист 115, том 2 листы 3-4).

- 02 июля 2007 года ООО "Корона К" обращается в налоговый орган с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

- 12 июля 2007 года общество заключило с ООО "ЧОП "Страж" (исполнитель) договор на охрану объектов (игровых автоматов и сейфа) по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А. По условиям договора, исполнитель обязан, осуществлять экстренный выезд на объект по сигналу "Тревога", принимать меры по пресечению преступлений на объекте, в случае совершения правонарушений на объекте сообщить в дежурную часть ГОВД, принять меры по охране места происшествия и задержанию правонарушителей. Таким образом, объектом охраны являлись именно игровые автоматы, а причиной, по которой был заключён договор - возможное посягательство на объект вследствие открытого доступа к нему посторонних лиц.

Стоимость охранных услуг определена в сумме 28 908 руб. в месяц. Оплата производилась без задержек, ежемесячно. Объект снят с охраны 10.06.2008 (том 1 листы 111-114, том 2 листы 5-7).

- Общество направило заявку в администрацию Бежецкого района на согласование размещения клуба игровых автоматов (в количестве 50 единиц). Письмом от 30.08.2007 N 9 Комитет по экономике и прогнозированию администрации Бежецкого района сообщил о принятом решении по согласованию размещения данного объекта на территории г. Бежецка (том 1 лист 96).

- 03 августа 2007 года должностными лицами налогового органа в присутствии представителя общества и двух понятых проведён осмотр игрового зала ООО "Корона К", расположенного по адресу г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А, о чём составлен протокол N 23. В ходе осмотра, в частности, выявлено, что игровой зал представляет собой оборудованное, охраняемое помещение, в котором установлены 50 игровых автоматов. Заводские номера автоматов совпадают с номерами, указанными в заявлении от 02.07.2007. Сведений о наличии на автоматах предупреждения либо других признаков неисправности, ограничении доступа посетителей к игровым автоматам в протоколе не зафиксировано. Заявлений, замечаний и жалоб по вопросу правильности полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе, от понятых и представителя общества не поступило (том 1 листы 106-107).

- 27 августа 2007 года должностными лицами инспекции (начальником отдела оперативного контроля, старшим госналогинспектором отдела оперативного контроля, специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля) совместно с представителями администрации г. Бежецка, прокуратуры, ОВД по Бежецкому району (управляющим делами администрации городского поселения г. Бежецка, старшим помощником Бежецкого межрайонного прокурора, старшим оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД по Бежецкому району, инспектором БРРП и ИАЗ ОВД по Бежецкому району) в присутствии представителя ООО "Корона К" проведена проверка зала развлечений, расположенного по адресу г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А. В ходе проверки установлено, что игорное заведение разделено на зоны обслуживания участников азартных игр и служебную зону. В зоне обслуживания находятся 50 игровых автоматов, в том числе указанные в заявлениях от 02.07.2007 и 15.08.2007, в технически исправном состоянии, имеется туалет. В служебной зоне оборудовано помещение для отдыха работников игорного заведения. Имеется помещение для приёма, выдачи и временного хранения денежных средств. В доступном для посетителей месте размещены правила азартных игр, установленные их организатором, правила посещения игорного заведения, лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений. Информации об ограничении доступа посетителей к игровым автоматам не зафиксировано. Заявлений, замечаний и жалоб по вопросу правильности полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе, от представителя общества не поступило. Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра (том 1 листы 104-105).

- 10 января 2008 года должностными лицами налогового органа, старшим оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД по Бежецкому району в присутствии представителя общества и двух понятых произведён осмотр указанного помещения, входе которого установлено, что по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А, продолжают находиться 50 игровых автоматов, обнаруженных в данном помещении в ходе ранее проведённых проверок. По факту осмотра составлен протокол от 10.01.2008 N 2 (том 1 листы 108-110).

- 11 февраля 2008 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с учёта 100 игровых автоматов, указанных в поданных ранее заявлениях о регистрации от 02.07.2007 и от 15.08.2007 (том 1 листы 89-91).

Таким образом, обществом был проведён комплекс мероприятий по организации азартных игр, осуществлены расходы по приобретению игровых автоматов, аренде помещения, оплате услуг охранного предприятия, выплате заработной платы сотрудникам, что, с учётом принципа разумной деловой цели предпринимательской деятельности, предполагает совершение действий по получению прибыли.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела в совокупности, полагает, что инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ доказан факт использования обществом в октябре 2007 года игровых автоматов в количестве 50 штук в игровом зале, расположенном по адресу г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А. С учётом изложенного, заявление общества о фальсификации доказательства (заявления от 02.07.2007) необоснованно.

Обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доначисление обществу налога на игорный бизнес, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования общества о признании решения налогового органа от 18.02.2008 N 104/210 недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2008 года по делу N А66-2348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона К" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова