Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А56-39671/2007 Суды признали недоказанными таможенным органом законность и обоснованность иной классификации товаров и, как следствие, оспариваемых обществом требований об уплате таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2009 г. N А56-39671/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматова Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Игониной К.С. (доверенность от 29.12.2008 N 06-21/21212), от общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛС" Заргаряна А.В. (доверенность от 23.04.2009),

рассмотрев 27.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-39671/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРАЛС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 10.09.2007 N 10210000-32-15/48, 10210000-32-15/49, 10210000-32-15/50 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и требования таможни от 17.09.2007 N 0245/07/245 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2009, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения и требование таможни признаны незаконными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права. Податель жалобы настаивает на обоснованности оспариваемых обществом классификационных решений, указывая на результаты экспертных исследований, фракционный состав и физико-химические показатели спорного товара, которыми подтверждается правильная классификация товара таможенным органом. Судами неправомерно не приняты в качестве достоверных результаты исследований, проведенных экспертно-криминалистической службой регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС ЦЭКТУ).

Доводы жалобы в целом направлены на проверку правильности применения судами правил доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В отзыве на жалобу общество указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в декабря 2006 года общество как декларант подало в таможню грузовые таможенные декларации (ГТД) N 10210010/271206/0014174, 10210010/291206/0014347, 10210010/301206/0014382 на экспортируемый товар - топливо жидкое, нефтегазоконденсатное, экспортное, с каталитической добавкой, малосернистое (масс. доля -0,05%), коричневого цвета, естественная окраска, согласно ТУ 0258-003-724446575-2006 (отправитель товара - ООО "Компания НордВестОйл", получатель товара - АО "Силламяэ Ойл Терминал", Эстония).

При декларировании товара общество указало его код согласно ТН ВЭД - 2710 19 510 0: "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов: прочие: тяжелые дистилляты: топлива жидкие: для специфических процессов переработки".

Таможня отобрала пробы задекларированного обществом товара по трем указанным ГТД и направила их на исследование в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге (ЭКС ЦЭКТУ). Пробы поступили на исследование в январе 2007 года.

Экспертиза в рамках таможенного контроля начата ЭКС ЦЭКТУ 22.01.2007, а завершена 17.07.2007.

Подготовленные в результате экспертизы заключения ЭКС ЦЭКТУ N 487/04-2007, 488/04-2007, 489/04-2007 послужили основанием для принятия таможенным органом оспариваемых по настоящему делу решений от 10.09.2007 N 10210000-32-15/48, 10210000/32-15/49, 10210000/32-15/50 (том дела I; листы 40 - 42) о классификации товара в соответствии с иным кодом ТН ВЭД - 2710 19 290 0, которому отвечают средние, а не тяжелые дистилляты.

В рассматриваемом случае именно в этом (отнесении товара к средним или тяжелым дистиллятам) заключается классификационное разграничение и существо спора.

Поскольку изменение классификационного кода товара, заявленного по трем спорным ГТД, повлекло увеличение ставки вывозной таможенной пошлины, таможня направила обществу требование об уплате таможенных платежей от 17.09.2007 N 0245/07/245 (том дела I; листы 16-17).

Не согласившись с иной классификацией товара и ее последствиями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление общества, установив наличие неустранимых сомнений в достоверности результатов исследований, проведенных ЭКС ЦЭКТУ. В рассматриваемой ситуации суды признали недоказанными таможенным органом законность и обоснованность иной классификации товаров и, как следствие, оспариваемых обществом ненормативных правовых актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств (статья 71 АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности каждого доказательства. Правовая позиция судебных инстанций отвечает правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), фактическим обстоятельствам дела и положениям таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

По данному делу правовое значение приобретают наименование товарной позиции 2710 ТН ВЭД, а равно соответствующих товарных подсубпозиций.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных примечаний к группе 27 ТН ВЭД "Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные" термины "средние дистилляты" и "тяжелые дистилляты" как нефтяные фракции и другие нефтепродукты разграничиваются согласно определенному проценту перегонки нефтепродуктов при определенной температуре по методу ASTM D 86.

В обоснование классификации товара, приведенной в спорных ГТД, общество ссылается на описание, технологические и потребительские признаки нефтепродукта (согласно ТУ 0258-003-72446575-2006), представленный при декларировании сертификат соответствия N РОСС RU.HX18.H00854, выданный на основании протокола испытаний от 11.08.2006 N 278/с аккредитованной испытательной лаборатории ООО "Невский мазут". Этот сертификат подтверждает соответствие экспортируемого товара ТУ 0258-003-72446575-2006.

Суды правомерно восприняли заключения ЭКС ЦЭКТУ N 487/04-2007, 488/04-2007, 489/04-2007 (с точки зрения их достоверности, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами) как исключающие признание доказанным фактического основания оспариваемых решений и требования.

Судами обоснованно принят во внимание значительный период времени проведения экспертиз товара, искомое качество которого изменяется со временем ввиду его физико-химических свойств (при отсутствии объяснений такой задержки и журналов с записью результатов испытаний; протокол судебного заседания 19.03.2008, показания эксперта, том дела I, лист 11).

Противоречивость позиции таможенного органа воспринята судами и в связи с тем, что постановлением таможни от 24.10.2007 (с учетом результатов экспертных исследований, проведенных ЭКС ЦЭКТУ) назначена повторная экспертиза товара в целях правильного принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях. Проведение повторной экспертизы поручено ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов" (ОАО "ВНИИНефтехим"), с предоставлением эксперту образцов товара, отобранных в декабре 2006 года.

Вместе с тем согласно заключению ОАО "ВНИИНефтехим" от 27.11.2007 N ГФХИ/1230 по всем проанализированным параметрам представленные пробы соответствуют нормам ТУ 0258-003-72446575-2006 "Топливо жидкое нефтегазоконденсатное экспортное с каталитической добавкой", не могут рассматриваться как средние дистилляты, а могут быть отнесены к тяжелым дистиллятам (том дела I; листы 133-134).

Опровергая заключение ОАО "ВНИИНефтехим" как доказательство по делу, таможня ссылается на то, что соответствующие испытания нефтепродуктов проведены без учета сведений о гарантийном сроке хранения товара, составляющем шесть месяцев (пункт 8.2 ТУ 0258-003-72446575-2006). В то же время таможенный орган не представил доказательств проведения испытаний в рамках экспертизы ЭКС ЦЭКТУ в пределах сроков, допустимых с точки зрения хронологического искажения достоверных данных.

Апелляционный суд принял во внимание как названный шестимесячный срок, так и четырехмесячный срок хранения проб согласно пункту 4.9 ГОСТа 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".

При этом суд указал, что в заключениях ЭКС ЦЭКТУ нет сведений о датах проведения испытаний; сами заключения составлены в июле 2007 года, а из письма от 13.12.2007 N 06-09/5011 следует, что протоколы испытаний не составлялись (том дела II; лист 4).

Представитель таможни не смог пояснить апелляционному суду, с какой целью повторная экспертиза была назначена таможней именно в ОАО "ВНИИНефтехим", и почему решение о ее проведении принято по истечении установленного срока хранения проб товара. При этом из содержания постановления о назначении повторной экспертизы следует, что имеющихся заключений ЭКС ЦЭКТУ N 487-489/04-2007 недостаточно для правильного решения о возбуждении дел об административном правонарушении.

Вместе с тем в деле имеется письмо таможенного органа от 06.12.2007, адресованное обществу по результатам проверки обстоятельств таможенного оформления товара, в том числе по рассматриваемым ГТД, по признакам недостоверного декларирования. Согласно этому письму по эпизодам перемещения товаров не установлено данных, достаточных для возбуждения дел об административных правонарушениях (том дела I, лист 62).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества. Оспариваемые решения и требование таможни не могут быть признаны обоснованными и, как следствие, законными. Они нарушают права и законные интересы заявителя.

Таможенный орган, располагая всеми процессуальными возможностями, не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для их принятия и направления заявителю (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А56-39671/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова