Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 13АП-11464/2008

г. Санкт-Петербург

16 января 2009 г.

Дело N А56-39671/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11464/2008) Санкт-Петербургской таможне на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 по делу А56-39671/2007 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "ЮРАЛС"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными требования и решений о классификации товара

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: С.Е. Федорова, дов. N 06-21/21209 ОТ 29.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юралс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требования Санкт-Петербургской таможни (далее Таможня) об уплате таможенных платежей от 17.09.2007 N 0245/07/245, решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 10.09.2007 N 10210000-32-15/48, 10210000/32-15/49, 10210000/32-15/50.

Решением от 01.10.2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. По мнению таможенного органа, судом не дана оценка доводам таможни об исключении из числа доказательств Акта инспекционной проверки от 10.05.2007 и ненадлежащим образом исследована копия устава ВНИИНефтехим.

Кроме того, судом не дана оценка заключениям ЭКС ЦЭКТУ и письмам ВНИИНефтехим с учетом сведений о гарантийном сроке хранения товара, содержащихся в технических условиях ТУ N 0258-003-72446575-2006, согласно пункту 8.2 которых гарантийный срок нефтепродуктов составляет 6 месяцев. Заключения ЭКС ЦЭКТУ получены именно в пределах указанного срока с момента отгрузки товара. При этом исследования ВНИИнефтехим проведены уже по истечении 2 месяцев с момента окончания указанного срока, т.е. проведена проверка товара с заведомо изменившимися свойствами по сравнению с товаром, поставлявшимся в декабре 2006 года.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "ЮРАЛС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило. С учетом характера спора, обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

27, 29 и 30 декабря 2006 года Общество, выступающее в качестве декларанта, подало на Волховский таможенный пост грузовые таможенные декларации N N 10210010/271206/0014174, 10210010/291206/0014347, 10210010/301206/0014382 на товар - топливо жидкое, нефтеконденсатное, экспортное с каталитической добавкой, малосернистое (масс.доля -0,05%), коричневого цвета - естественная окраска, согласно ТУ 0258-003724446575-2006. Страна происхождения товара - Россия, отправитель товара - ООО "Компания НордВестОйл", получатель товара - АО "Силламяэ Ойл Терминал", Эстония. При декларировании Общество классифицировало товары в подсубпозиции 2710 19 510 0 ТН ВЭД: "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов -- прочие: --- тяжелые дистилляты: ---- топлива жидкие: ----- для специфических процессов переработки".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2006 N 695 ставка вывозной таможенной пошлины составила 72,2 доллара США за 1000 кг.

В процессе оформления таможенных деклараций Таможня отобрала пробы задекларированных Обществом товаров и направила их на исследование в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

Экспертиза при осуществлении таможенного контроля в порядке главы 36 ТК РФ была начата ЭКС ЦЭКТУ 22.01.2007, завершена 17.07.2007.

Заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ N 487 - 489/04-2007 (том 1, л.д. 73 - 77, 88 - 92, 105 - 109) послужили основанием для принятия Таможней классификационных решений от 10.09.2007 N 10210000-32-15/48, 10210000/32-15/49, 10210000/32-15/50 (том 1 л.д. 40-42), в соответствии с которыми товару был присвоен код ТН ВЭД России 2710 192 90 0: "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (кроме сырых) и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов: -- прочие: --- средние дистилляты: ---- для прочих целей: ----- прочие". Ставка вывозной таможенной пошлины - 134 доллара США за 1000 кг.

Ввиду того, что изменение классификационного кода привело к увеличению ставки таможенной пошлины, Таможня направила Обществу требование об уплате таможенных платежей от 17.09.2007 г. N 0245/07/245.

Не согласившись с классификацией товара, произведенной таможенным органом, а также вынесенным на основании такой классификации требованием, Общество обратилось в суд с заявлением о признании вышеперечисленных актов Санкт-Петербургской таможни незаконными.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции установил наличие неустранимых сомнений в достоверности результатов исследований, проведенных ЭКС ЦЭКТУ. Суд указал, что таможенным органом не представлены убедительные доказательства законности и обоснованности принятия оспариваемых обществом ненормативных актов.

Апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенного органа о классификации товара являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации", правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В соответствии с ТН ВЭД в товарную подсубпозицию 2710 19 510 0 включены товары: "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов -- прочие: --- тяжелые дистилляты: ---- топлива жидкие: ----- для специфических процессов переработки".

В товарную подсубпозицию 2710 19 290 0 включены товары: "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (кроме сырых) и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов: -- прочие: --- средние дистилляты: ---- для прочих целей: ----- прочие".

Таким образом, суть спора (на уровне 7 и 8 знаков ТН ВЭД) сводится к тому, к каким дистиллятам следовало отнести экспортируемые нефтепродукты: к тяжелым или средним дистиллятам.

В соответствии с пунктами "в", "г" и "е" пункта 2 дополнительных примечаний к группе 27 "Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные" термин "средние дистилляты" означает нефтяные фракции и другие нефтепродукты, у которых менее 90 об.% (включая потери) перегоняется при 210 градусах C и 65 об.% или более (включая потери) перегоняется при 250 градусах C (по методу ASTM D 86). Термин "тяжелые дистилляты" означает нефтяные фракции и другие нефтепродукты, менее 65 об.% которых (включая потери) перегоняется при 250 градусах C по методу ASTM D 86, или фракции, процент перегонки которых при 250 градусах C не может быть определен данным методом.

С учетом изложенного, для отнесения нефтепродуктов к средним или тяжелым дистиллятам основное значение имеет процент перегонки таких нефтепродуктов при определенной температуре по методу ASTM D 86.

При классификации товара Общество руководствовалось описанием нефтепродукта, содержащимся в технических условиях ТУ 0258-003-72446575-2006 (том 2, л.д. 47):"универсальное высокоэнергетическое жидкое топливо для различных технологических печей, а также как топливо для судовых и стационарных теплоэнергетических установок, а также может быть использовано как сложный и сбалансированный по компонентному составу универсальный углеводородный продукт для его последующего глубокого технологического передела термокаталитическими и термическими методами". В процессе таможенного оформления декларантом был представлен сертификат соответствия N РОСС RU.HX18.H00854 (том 2, л.д. 44), выданный на основании протокола испытаний от 11.08.2006 N 278/с аккредитованной испытательной лаборатории ООО "Невский мазут", подтверждающий соответствие экспортируемого товара ТУ 0258-003-72446575-2006.

Таможенный орган, принимая решения о классификации товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 2710 19 290 0, руководствовался заключениями Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС).

Между тем, постановлением таможни от 24.10.2007 в "целях правильного принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях" назначена "повторная экспертиза", проведение которой поручено ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов" (ОАО "ВНИИНефтехим"), с предоставлением эксперту образцов товара, отобранных 27.12.2006, 29.12.2006, 30.12.2006 (том 1 л.д. 128-132).

Согласно заключению ОАО "ВНИИНефтехим" от 27.11.2007 N ГФХИ/1230, основанном на результатах испытаний, "по всем проанализированным параметрам представленные пробы соответствуют нормам ТУ 0258-003-72446575-2006 "Топлива жидкого газоконденсатного экспортного с каталитической добавкой" (том 1 л.д. 133, 134). В ходе испытаний установлено, что до 250 градусов С перегоняется менее 65 об.% нефтепродукта, что свидетельствует о том, что исследуемый продукт является "тяжелым дистиллятом".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении таможней доказательств законности и обоснованности оспариваемых решений о классификации товара (а, соответственно - требования об уплате таможенных платежей), следует признать правильным.

Отвергая заключение ОАО "ВНИИНефтехим" в качестве доказательства отнесения товара к "тяжелым дистиллятам", таможня ссылается на то, что испытания нефтепродуктов по заказу ОАО "ВНИИНефтехим" проведены без учета сведений о гарантийном сроке хранения товара, составляющем, согласно пункту 8.2 ТУ 0258-003-72446575-2006 - шесть месяцев.

Действительно, пунктом 8.2 ТУ 0258-003-72446575-2006 определен гарантийный срок хранения товара - шесть месяцев.

Согласно пункту 49 ГОСТа 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб на случай разногласий в оценке качества составляет: для нефти - 3 месяца, для нефтепродуктов - 4 месяца, из чего следует, что пробы, срок хранения которых превышает указанные сроки, теряют или изменяют свои физико-химические характеристики, а результаты исследования таких проб нельзя признать достоверными.

Между тем, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что в течение установленного гарантийного срока хранения товара (6 месяцев), либо срока хранения проб согласно ГОСТу 2517-85 (4 месяца) проводились испытания товара.

В заключении ОАО "ВНИИНефтехим" использованы результаты испытаний, проведенных 14 и 16 ноября 2007 г. (том 2 л.д. 26, 27), т.е. за пределами установленного срока.

В заключениях ЭКС ЦЭКТУ нет сведений о датах проведения испытаний, сами заключения составлены в июле 2007 года, а из письма от 13.12.2007 N 06-09/5011 следует, что протоколы испытаний не составлялись (том 2 л.д. 4).

Как следует из материалов дела, заключения ЭКС ЦЭКТУ подготовлены практически через 6 месяцев после отбора проб, а отсутствие протоколов испытаний не позволило достоверно установить дату фактического исследования отобранных и переданных 27, 29, 30 декабря 2007 эксперту проб.

Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты таможенного органа не являются обоснованными в достаточной мере, которая необходима для признания их законными.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют признать Заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ N 487-489/04-2007 допустимыми доказательствами по данному делу, подтверждающими правомерность классификации таможенным органом экспортируемых Обществом нефтепродуктов в товарной подсубпозиции 2710 19 290 0 ТН ВЭД.

Никаких иных доказательств, в том числе экспертных заключений других лабораторий (в пределах допустимых в соответствии с ГОСТом 2517-85 сроков), таможенным органом не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет довод таможни об отсутствии в уставе ОАО "ВНИИНефтехим" указаний на осуществление экспертиз в качестве вида деятельности. Это обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о том, что проведение исследований фракционного состава нефтепродуктов не относится к компетенции ОАО "ВНИИНефтехим".

Представитель таможни в судебном заседании не смог пояснить, с какой целью повторная экспертиза была назначена таможней именно в ОАО "ВНИИНефтехим", и почему решение о ее проведении было принято по истечении установленного срока хранения проб товара. При этом из содержания постановления о назначении повторной экспертизы следует, что имеющихся заключений ЭКС ЦЭКТУ N 487-489/04-2007 недостаточно для правильного решения о возбуждении дел об административном правонарушении. При таких обстоятельствах также нет оснований полагать, что заключений ЭКС ЦЭКТУ достаточно для принятия классификационных решений и требования об уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 по делу N А56-39671/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на Санкт-Петербургскую таможню.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга