Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А26-795/2008 Жалоба не подлежит удовлетворению, так как предприниматель, арендуя муниципальное имущество, отношения по землепользованию надлежащим образом не оформил, оплату за пользование в надлежащем размере не производил, в связи с чем неосновательно обогатился

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2009 г. N А26-795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.

при участии от Юдицкой В.И. - Семенова В.В. (доверенность от 27.04.2009), от Администрации Муезерского муниципального района Лисенковой Т.А. (доверенность от 27.04.2009),

рассмотрев 04.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Юдицкой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2008 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-795/2008,

установил:

Администрация Муезерского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Юдицкой Валентине Ивановне о взыскании 69 872 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под зданием магазина в п. Суккозеро, ул. Центральная, д. 19, за период июнь - декабрь 2005 года и с января по июнь 2007 года включительно (с учетом уточнений заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Суккозерского сельского поселения.

Решением суда от 24.07.2008 с предпринимателя Юдицкой В. И. в пользу Администрации Муезерского муниципального района взыскано 69 872 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 2 400 руб. судебных расходов, в остальной части взыскания судебных расходов отказано, взыскано в доход федерального бюджета 2 596 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Юдицкая В.И. просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Юдицкая В.И. в жалобе указывает, что судами не учтено вступившее в законную силу решение суда по другому делу N А26-7973/2005, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с нее неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 01.08.2005; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права взыскания платы за спорный земельный участок. По мнению подателя жалобы, необоснованной является площадь земельного участка и расчеты неосновательного обогащения. Податель жалобы считает, что судами не применены подлежащие применению статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации, суды неправильно применили пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статью 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Юдицкой В.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации Муезерского муниципального района обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация Суккозерского сельского поселения о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно реестру муниципального имущества Муезерского муниципального района здание магазина площадью 207 кв. м, расположенного по адресу: п. Суккозеро, ул. Центральная, д. 19, является муниципальной собственностью

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем Юдицкой В.И. заключен договор от 01.01.2005 N 7 аренды нежилого помещения площадью 142 кв. м, находящегося в муниципальной собственности Муезерского района, расположенного по указанному адресу, сроком по 31.12.2005.

Между теми же сторонами заключен договор от 01.01.2006 N 20 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Муезерского муниципального района, нежилого помещения общей площадью 207 кв. м, расположенного по адресу: п. Суккозеро, ул. Центральная, д. 19, сроком по 30.12.2006.

Согласно пункту 3.2.3 договора предприниматель Юдицкая В.И. обязалась в двухнедельный срок с момента его заключения подать заявление в администрацию местного самоуправления Муезерского района для оформления договора аренды земельного участка, на котором располагаются арендуемые помещения.

Предприниматель Юдицкая В.И. приняла от арендодателя помещение площадью 207 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2006.

Администрацией получена от предпринимателя Юдицкой В.И. плата за пользование земельным участком, на котором находится арендуемый объект недвижимости на основании приходных кассовых ордеров от 21.01.2005 N 12 в сумме 6 707 руб. 80 коп. и от 15.02.2005 N 29 в сумме 6 756 руб. 20 коп.

Администрация Муезерского муниципального района письмами от 03.06.2005 N 138 и от 01.08.2005 N 217 предупреждала предпринимателя Юдицкую В.И. о погашении задолженности за пользование земельным участком.

Администрация Муезерского муниципального района, ссылаясь на то, что предприниматель Юдицкая В.И., не оформив арендные отношения, пользовалась земельным участком без оплаты, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным, предприниматель Юдицкая В.И., арендуя муниципальное имущество, отношения по землепользованию надлежащим образом не оформила, оплату за пользование в надлежащем размере не производила, в связи с чем неосновательно обогатилась. Суд применил статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения суд посчитал правильным, поскольку при составлении расчета неосновательного обогащения истцом определена площадь земельного участка, необходимого для целевого использования объекта недвижимости (268,8 кв. м), исходя из площади, переданного в аренду помещения (207 кв. м),

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суд отклонил довод апелляционной жалобы о том, что истец произвел расчет неосновательного обогащения в отсутствии документов, подтверждающих определение границ земельного участка, поскольку в материалах дела находится план границ земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, переданный ответчику в аренду.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2005 по делу N А26-7973/2005-14, на которое ссылается податель жалобы, отказано в иске местной администрации поселка Суккозеро Муезерского района о взыскании с предпринимателя Юдицкой В.И. неосновательного обогащения за пользование земельным участком по тем основаниям, что местная администрация поселка Суккозеро Муезерского района не имела права на обращение в арбитражный суд с иском. Таким образом, решение арбитражного суда по делу N А26-7973/2005-14 не является основанием ни для прекращения производства по настоящему делу, ни для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о незаключенности и недействительности договора аренды помещения в связи с тем, что не определен предмет аренды, также являются несостоятельными. Указанные доводы не были заявлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела следует, что арендуемые помещения приняты предпринимателем Юдицкой В.И. от арендодателя по акту приема передачи. Поскольку договор сторонами исполнялся, нет оснований полагать, что предмет аренды условиями договора не определен.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А26-795/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Юдицкой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева