Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2009 г. N А05-6990/2008 Удовлетворяя исковые требования Компании в части взыскания с Предприятия денежной суммы, суды обоснованно исходили из того, что Предприятие как лицо, в чьем ведении находятся жилые дома, и как исполнитель коммунальных услуг обязано возмещать стоимость количества электрической энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2009 г. N А05-6990/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2008 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-6990/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплутационное управление" (далее - Предприятие) и к муниципальному образованию "Мирный" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 12 500 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную истцом в период с февраля по апрель 2008 года.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1 145 375 руб. 02 коп. задолженности с надлежащего ответчика.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2009, исковые требования удовлетворены. В пользу Компании с Предприятия взыскано 1 079 171 руб. 46 коп., а с Муниципального образования - 66 184 руб. 37 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, заключенным с истцом договором обязанность Предприятия по оплате потерь электрической энергии во внутридомовых сетях жилых домов не предусмотрена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие в спорный период являлось владельцем муниципального жилого фонда и внутридомовых электрических сетей.

Постановлением мэра Муниципального образования от 04.04.2008 N 422 "Об изъятии муниципального жилищного фонда, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление", Предприятию предписано передать, а Комитету по управлению муниципальной собственностью принять указанное имущество на учет в составе муниципальной казны с оформлением актов приема-передачи в срок до 12.05.2008.

Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (абонент) 04.12.2006 заключили договор энергоснабжения N 100, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан поставлять абоненту электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией. Договор был заключен в целях энергоснабжения, в том числе и мест общего пользования муниципальных жилых домов, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2007 по делу N А05-7511/2007 в удовлетворении иска Компании к Предприятию о внесении изменений в договор от 04.12.2006 N 100, связанных с переходом на расчеты за потребленную энергию по показаниям приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, было отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские электросети" и Предприятие 30.01.2007 подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности N 26/07, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон установлена на кабельных наконечниках питающих кабелей в ВРУ-0,4 кВ жилых зданий, перечисленных в приложении N 2 к указанному акту.

В январе 2007 года также подписан акт приемки приборов учета, установленных на вводах в жилые дома, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика.

В период с февраля по апрель 2008 года Компания поставляла в названные жилые дома электрическую энергию, в том числе и на общедомовые нужды.

В связи с тем, что предъявленные истцом счета-фактуры от 31.03.2008 на сумму 419 750 руб. 74 коп., от 31.03.2008 на сумму 535 461 руб. 57 коп. и от 30.04.2008 на сумму 248 669 руб. не были оплачены Предприятием, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что жилые дома, указанные в приложении N 2 к акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности N 26/07, не были переданы в муниципальную казну и в спорный период находились в хозяйственном ведении Предприятия, в связи с чем оно должно нести обязанность по оплате потерь электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды. Решением от 02.10.2008 исковые требования были удовлетворены: с Предприятия в пользу Компании взыскано 1 079 171 руб. 46 коп., а с Муниципального образования - 66 184 руб. 37 коп. долга по оплате поставленной им электроэнергии.

Апелляционный суд с этими выводами согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что взыскиваемая сумма представляет собой стоимость электрической энергии, объем которой рассчитан как разница между определенным по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей ответчика, общим объемом электрической энергии (поставленной в жилые дома) и объемом электрической энергии, потребленной населением и другими лицами, с которыми истец заключил договоры электроснабжения.

Согласно расчету истца предъявленная ко взысканию сумма включает: стоимость электрической энергии, потребленной мастерскими Предприятия, находящимися в жилых домах (60 007 руб. 74 коп.); использованной электроэнергии на нужды внутриквартального освещения (66 184 руб. 37 коп.), а также поставленной на общедомовые нужды (1 019 161 руб. 80 коп.), включая потери во внутридомовых сетях.

Удовлетворяя исковые требования Компании в части взыскания с Предприятия суммы 1 079 171 руб. 46 коп., суды обоснованно исходили из того, что Предприятие как лицо, в чьем ведении находятся жилые дома, и как исполнитель коммунальных услуг в соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков обязано возмещать стоимость количества электрической энергии, рассчитываемого как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Из указанного количества обоснованно исключен объем электрической энергии, израсходованный на нужды внутриквартального освещения.

Довод подателя жалобы о том, что заключенным с ним договором от 04.12.2006 N 100 обязанность Предприятия по оплате потерь во внутридомовых сетях жилых домов не предусмотрена, не может быть принят.

Обязанность Предприятия как владельца внутридомовых электросетей жилых домов и исполнителя коммунальных услуг возмещать стоимость потерь электрической энергии в этих сетях предусмотрена Правилами функционирования розничных рынков.

То обстоятельство, что такая обязанность ответчика не закреплена в заключенном с Компанией договоре, не освобождает абонента от оплаты потерь электрической энергии.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие в спорный период не являлось владельцем внутридомовых электросетей, также не принимается.

В соответствии с постановлением мэра Муниципального образования от 04.04.2008 N 422 "Об изъятии муниципального жилищного фонда, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" последнее должно было передать указанное имущество в состав муниципальной казны в срок до 12.05.2008.

Доказательства того, что такая передача состоялась ранее, ответчиком не представлены.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций и получивших там надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, а фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А05-6990/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова