Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2009 г. N А05-6742/2008 Суд, взыскивая задолженность по оплате электрической энергии, удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку имела место просрочка в оплате стоимости электрической энергии и не представлены доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2009 г. N А05-6742/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" Попова П.В. (доверенность от 26.12.2008),

рассмотрев 13.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2008 (судья Бутусова Н.В., арбитражные заседатели Мохнаткин И.Л., Ярыгин В.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-6742/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания" (далее - Генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) 47.335.389 руб. 54 коп. задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2007 года по договору на поставку, получение и оплату электрической энергии и мощности и оказание услуг на оптовом рынке от 29.01.2007 N П-1236-07/213/020 (далее - Договор), 1.748.891 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.01.2008 по 18.06.2008, а также проценты, начисленные по день фактической уплаты долга ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - Общество) и некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (далее - Администратор).

Решением от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты изменить в части взыскания процентов, снизить их сумму до 300.000 руб. Сбытовая компания указывает, что привела обстоятельства, являющиеся основанием к уменьшению размера процентов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Генерирующей компании не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Представитель Сбытовой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Генерирующая компания (поставщик), Сбытовая компания (покупатель), Общество (оператор) и Администратор заключили Договор, согласно которому поставщик поставляет электрическую энергию и мощность в сеть ЕЭС России, а покупатель принимает электрическую энергию и мощность из сетей ЕЭС России и оплачивает их стоимость поставщику. Оператор оказывает поставщику и покупателю комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка на основании договора о присоединении в порядке, предусмотренном настоящим Договором и договором о присоединении; Администратор оказывает поставщику и покупателю услугу по организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности) на основании договора о присоединении в порядке, установленном настоящим Договором и договором о присоединении.

Объем электрической энергии и мощности, передаваемой поставщиком в сети ЕЭС России, определяется Администратором на основании полученных от поставщика и покупателя актов учета (оборота) и актов учета перетоков в соответствии с регламентом коммерческого учета электроэнергии и мощности (приложение N 1 к Договору).

Пунктом 6.6 Договора установлено, что фактический объем электрической энергии и мощности, переданных поставщиком и полученных покупателем в расчетном периоде, и их стоимость, определенная в результате формирования фактической схемы платежей, сообщаются поставщику и покупателю соответственно в фактических счетах-извещениях и счетах-требованиях в срок не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 Договора расчетный периодом установлен месяц.

Стоимость электрической энергии и мощности, переданных поставщиком в сети ЕЭС России и полученных покупателем из данных сетей, определяется Администратором в соответствии с тарифами на электрическую энергию и мощность, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для поставщика и покупателя, и ценами, определенными в соответствии с регламентом оптового рынка (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 4.6 Договора установлен порядок осуществления расчета стоимости фактического объема электрической энергии и мощности, передаваемых поставщиком и получаемых покупателем.

В соответствии с пунктом 6.13 договора данные о фактическом объеме электрической энергии и мощности, переданных поставщиком в сети ЕЭС России и полученных покупателем из сети ЕЭС России, и их стоимости Администратор сообщает Обществу, которое в соответствии с пунктом 6.5 Договора формирует фактическую схему платежей.

Окончательный расчет за фактический объем электрической энергии и мощности, купленных покупателем в расчетном периоде, осуществляется им в течение трех банковских дней с даты получения фактического счета-требования, направляемого покупателю согласно пункту 7.1 Договора в электронном виде.

Общество в адрес Генерирующей компании направило счет-извещение от 16.01.2008, а в адрес Сбытовой компании - счет-требование от 16.01.2008, которые стороны получили 17.01.2008.

Согласно названным документам стоимость поставленной в декабре 2007 года и соответственно, потребленной Сбытовой компанией электрической энергии и мощности составила 206.712.475 руб. 13 коп.

На указанную сумму Генерирующая компания выставила ответчику счет-фактуру от 31.12.2007 N 079/3476, неполная оплата которой послужила основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нормы статей 307, 309, 310, 486, 544 ГК РФ удовлетворили требования о взыскании основной задолженности, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Удовлетворили суды и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не найдя оснований для уменьшения заявленной суммы.

Не оспаривая правильность начисления процентов, Сбытовая компания в кассационной жалобе ссылается на неприменение судами статьи 333 ГК РФ.

В силу названной нормы Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера процентов. Кассационная инстанция разделяет этот вывод, так как ответчик не привел обстоятельств, которые могли служить основанием для уменьшения размера (ставки) процентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к установлению фактических обстоятельств дела и входят в полномочия суда, рассматривающего дело по существу.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем решение и постановление отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А05-6742/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко