Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2009 г. N А26-3912/2008 Требование Министерства об освобождении ответчиком земельного участка, занимаемого без правовых оснований, обоснованно удовлетворено судом, поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, то есть он считается незаключенным, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2009 г. N А26-3912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 07.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фируз Мовлуд оглы Абдуллаева на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2008 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А26-3912/2008,

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Фируз Мовлуд оглы Абдуллаеву об освобождении земельного участка, общей площадью 38 кв.м, с кадастровым номером 10:01:130149:000/7, расположенного по адресу: город Петрозаводск, проспект А. Невского, 56, в связи с прекращением договора аренды земельного участка N 5604 от 29.03.2002.

Впоследствии Министерство изменило основание иска и просило обязать ответчика освободить спорный земельный участок в связи с отсутствием правовых оснований для его использования, поскольку договор аренды от 29.03.2002 N 5604 является незаключенным.

Решением от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, кроме того, по мнению предпринимателя, спорный земельный участок предоставлен в аренду администрацией города Петрозаводска, поэтому только она вправе требовать его освобождения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 13.03.2002 N 990 администрация города Петрозаводска (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 29.03.2002 N 5604 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 38 кв.м, с кадастровым номером 10:01:130149:000/7, расположенный по адресу: город Петрозаводск, проспект А. Невского, 56. Названный земельный участок предоставлен для предпринимательской деятельности (эксплуатация остекленного металлического павильона ожидания транспорта с киоском).

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора аренды с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке.

Министерством в адрес предпринимателя направлена претензия от 16.04.2007 N АМ-22/6611 с предложением освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи в течении месяца согласно условиям договора аренды. Названная претензия получена Предпринимателем 26.09.2007.

Поскольку Предприниматель спорный земельный участок в установленный срок не освободил, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал требования истца обоснованными по праву и удовлетворил иск, указав, что поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, то он считается незаключенным, соответственно у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а также проверил и отклонил как необоснованные доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 25 и пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке. С учетом данного обстоятельства и названных выше положений законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка следует считать незаключенным.

При таких обстоятельствах требование Министерства об освобождении ответчиком земельного участка, занимаемого без правовых оснований, обоснованно удовлетворено судом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с законодательством Республики Карелия Министерство обладает правомочиями органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельных участков, относящихся к неразграниченным землям, расположенным на территории Петрозаводского городского округа, в число которых входит спорный участок. Таким образом, Министерство является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции направлен, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А26-3912/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фируз Мовлуд оглы Абдуллаева - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

Т.И. Сапоткина