Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2009 г. N А42-6716/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона на решение арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2008 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А42-6716/2008,
установил:
Военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Компания "Сейд" (далее - ЗАО "Компания "Сейд") к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 21.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе военный прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Компания "Сейд" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, заместителем военного прокурора совместно с сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области и представителем ЗАО "Компания "Сейд" произведен осмотр заглубленного помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Транспортная, дом 6. По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области данный объект является федеральным имуществом и закреплен на праве оперативного управления за пограничным управлением Федеральной службы безопасности по Мурманской области. В ходе проверки установлено, что помещение расположено на огороженной металлическим забором территории, которая используется ЗАО "Компания "Сейд" и охраняется частным охранным предприятием. Вход в помещение оборудован железной дверью, ключи от которой имеются у ЗАО "Компания "Сейд". Внутри помещения проведено электричество, произведен ремонт. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об использовании этого помещения ЗАО "Компания "Сейд" без оформленных в установленном порядке документов. По данному факту заместитель военного прокурора 30.10.2008 в соответствии с предоставленными ему статьей 28.4 КоАП РФ и статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочиями возбудил дело об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Компания "Сейд" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении по делам о привлечении к административной ответственности, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Суд, с учетом положений приведенной нормы, исходя из материалов дела, пришел к выводу о недоказанности факта использования ЗАО "Компания "Сейд" заглубленного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Транспортная, дом 6.
Как усматривается из материалов дела, причиной для вывода об использовании ЗАО "Компания "Сейд" спорного помещения послужил факт ограждения территории, на которой находится помещение, забором, наличие при входе в помещение железной двери, запираемой на замок, ключи от которого находятся у ЗАО "Компания "Сейд", а также то обстоятельство, что в помещении проведено электрическое освещение и сделан ремонт. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о пользовании ЗАО "Компания "Сейд" помещением, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд по материалам дела установил, что забор, на который делается ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, огораживает значительный по площади земельный участок (10 510 кв.м), на котором также расположены здание под N 8 по улице Транспортной, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс", железнодорожный тупик и железнодорожное полотно.
Данных о том, что в ходе проверки устанавливалось, кем и за чей счет в спорном помещении производился ремонт, проводилось электричество, ставилась металлическая входная дверь, судом по материалам дела не выявлено. Какое-либо отношение к заглубленному помещению, установке ограждения и входной двери в помещение ЗАО "Компания "Сейд" отрицает, принадлежащего ему имущества в спорном помещении не обнаружено. Каких-либо идентифицирующих признаков использования ЗАО "Компания "Сейд" спорного имущества не выявлено.
Факт наличия у ЗАО "Компания "Трейд" ключей от дверного замка, проведение освещения в спорном помещении от электрических сетей общества, обоснованно не расценено судом в качестве неоспоримых доказательств использования им названного помещения.
При таком положении с учетом предположительности доводов проверяющей стороны об использовании ЗАО "Компания "Трейд" названного помещения кассационная инстанция соглашается с выводом суда о недоказанности в данном случае события административного правонарушения. В силу статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных военным прокурором требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А42-6716/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.О. Матлина |
Судьи |
О.А. Алешкевич |
|
Т.В. Клирикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.