Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-12572/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А42-6716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12572/2008) Военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2008 по делу N А42-6716/2008 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона

к ЗАО "Компания СЕЙД"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Забуселова А.И., дов. от 19.01.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Компания "Сейд" (далее - ЗАО "Компания "Сейд", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.11.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2008 по делу N А42-6716/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ЗАО "Компания "Сейд" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильном истолкованием закона. Также Прокурор считает доказанным факт использования Обществом объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности без каких-либо документов, что по его мнению, образует состав правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 28.10.2008 заместителем Прокурора совместно с представителем Общества и сотрудником Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области был произведен осмотр заглубленного помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 6.

В ходе проверки установлено, что помещение расположено на огороженной металлическим забором территории. Территория используется ЗАО "Компания "Сейд" и охраняется частным охранным предприятием. Вход в помещение оборудован железной дверью, ключи от которой имеются у Общества. Внутри помещения проведена электропроводка, имеется освещение, произведен ремонт.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода об использовании спорного посещения ЗАО "Компания "Сейд" без оформленных в установленном порядке документов. По данному факту в отношении ЗАО "Компания "Сейд" заместителем Прокурора 305 вренной прокуратуры гарнизона 30.10.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения ЗАО "Компания "Сейд" к административной ответственности.

Установив отсутствие события вменяемого правонарушения и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также, что дело возбуждено неуполномоченным лицом с нарушением требований к оформлению постановления, суд первой инстанции отказал Прокурору в удовлетворении требований о привлечении ЗАО "Компания "Сейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности факта использования Обществом объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Мурманск, Транспортная ул., д. 6.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области спорный объект (углубленное помещение) является федеральным имуществом и передан на праве оперативного управления Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Мурманской области.

Земельный участок общей площадью 10 510 кв. м, на котором расположен спорный объект, огорожен забором.

На указанном участке земли ЗАО "Компания "Сейд" имеет в собственности железнодорожную ветку (путь) от стыка рельса стрелки N М-24 до ворот (тупика), протяженностью 621,36 п.м, расположенную по адресу Транспортная ул., д. 8., а также арендует у ООО "Сейд-Трансавто" складские помещения и земельный участок по указанному адресу.

Также, на этой же на территории, находится второе здание по адресу ул. Транспортная, д. 8, которое принадлежит на праве собственности ООО "Промресурс".

Спорный объект (углубленное помещение) находится между зданий N 6 и N 8 по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная.

Из материалов дела следует, что вывод об использовании спорного посещения ЗАО "Компания "Сейд" без надлежащего оформления документов сделан Прокурором в виду следующего. В частности, помещение расположено на огороженной металлическим забором территории. Территория используется ЗАО "Компания "Сейд" и охраняется частным охранным предприятием. Вход в помещение оборудован железной дверью, ключи от которой имеются у Общества. Внутри помещения проведена электропроводка, имеется освещение, произведен ремонт.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что в ходе проверки Прокурором не устанавливалось, кем в действительности и за чей счет в спорном помещении делался ремонт, проводилась электропроводка, устанавливалась железная входная дверь.

Общество отрицает какое-либо отношение к спорному объекту, а равно и к установке забора, входной двери и ремонту.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что электропроводка, проложенная в заглубленном помещении, запитана от сетей ЗАО "Компания "Сейд", а также объяснений представителя Общества в судебном заседании, который признал, что все улучшения в помещении сделаны его компанией, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку также не свидетельствуют об использовании Обществом спорного помещения.

Общество не оспаривает, что спорный объект находится на территории, где заявитель арендует складские помещения и имеет в собственности железнодорожное полотно. Однако, как следует из материалов дела (объяснений начальника КЭС ОМТО ПУ ФСБ и сотрудника Общества на л.д. 7-8, 37-38) кем и когда данная территория была огорожена забором, ему не известно.

Наличие же у Общества ключа от входной двери и возможность доступа не может свидетельствовать о факте использования ЗАО "Компания Сейд" спорного помещения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что при осмотре спорного объекта какого-либо имущества, принадлежащего Обществу, в указанном помещении не обнаружено. Следовательно, как правильно указал суд, заявителем не выявлено каких-либо идентифицирующих признаков использования спорного помещения ЗАО "Компания "Сейд", а доводы носят предположительный характер.

Апелляционная инстанция признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не установлено событие вменяемого Обществу правонарушения.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 7.24, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возбуждено заместителем военного прокурора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 в редакции от 25.12.2008 "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушающих закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Следовательно, вывод о том, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только прокурором является ошибочным.

Однако, поскольку данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 ноября 2008 года по делу N А42-6716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина