Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2009 г. N А05-12711/2008 В связи с отсутствием события административного правонарушения привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов признано незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2009 г. N А05-12711/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 06.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2008 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.Н.) по делу N А05-12711/2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам и строительству города Нарьян-Мара" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) от 07.11.2008 N 20 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.12.2008 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 09.02.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 15.12.2008 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, радиатор отопления и другие элементы внутридомовой системы отопления являются неделимой вещью, раздел которой невозможен. Податель жалобы считает, что представителю предприятия при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24.04.2008 N 7/У-8 на предприятие возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, д. 12.

На основании заявления Марковой В.А., проживающей в квартире N 15, расположенной по указанному адресу, предприятие провело обследование помещений принадлежащей ей квартиры, по результатам которого составлен акт от 28.07.2008, в котором установлена необходимость замены всех радиаторов .

Предприятие включило в проект плана текущего ремонта на 2009 год замену радиаторов в данной квартире и направило его в мэрию г. Нарьян-Мара для утверждения, предложив собственнику квартиры заключить договор подряда для проведения ремонтных работ по замене радиаторов.

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Саблин А.Б. в связи с обращением Марковой В.А. по поводу отказа сотрудников предприятия в ремонте системы отопления в ее квартире поручил инспекции провести проверку исполнения предприятием обязанности по содержанию и ремонту системы отопления дома N 12 по данному адресу.

Инспекция 23.10.2008 провела внеплановую проверку технического состояния жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме и инженерного оборудования, своевременного выполнения предприятием работ по его содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями и проектной документацией.

В ходе проверки инспекция установила, что во всех помещениях квартиры N 15 указанного жилого дома в нарушение подпунктов 2.6.2 и 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), приборы отопления находятся в неудовлетворительном состоянии - покрыты многочисленными свищами и очагами глубокой коррозии.

По результатам проверки инспекция составила акт от 23.10.2008 N 101, предписание от 23.10.2008 N 86 о замене приборов отопления (радиаторов) во всех помещениях квартиры N 15 и протокол об административном правонарушении от 24.10.2008 N 25.

На основании названных документов инспекция вынесла постановление от 07.11.2008 N 20 о назначении предприятию административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Предприятие оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на отсутствие события административного правонарушения и нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в числе прочего, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил технической эксплуатации при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

В силу пункта 2.6.3 указанных Правил сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.

Пунктом 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от 24.04.2008 N 7/У-8, заключенного между предприятием и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, д. 12, предусмотрено, что на предприятие возложена обязанность предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 59).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что радиаторы отопления в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только одну квартиру.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что радиатор отопления и другие элементы внутридомовой системы отопления являются неделимой вещью, раздел которой невозможен. Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Между тем к данным правоотношениям не применимы положения указанной статьи.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствует событие административного правонарушения. В данном случае предприятие не нарушило Правил технической эксплуатации.

В связи с этим инспекция неправомерно привлекла предприятие к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что представителю предприятия при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении от 24.10.2008 N 25 составлен в присутствии представителя предприятия Фадеева Д.А., действовавшего по доверенности от 24.10.2008 N 1 (л.д. 79-81). Как следует из отметки предприятия на уведомлении инспекции от 23.10.2008, предприятие было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 76), в связи с чем представителю предприятия Фадееву Д.А. должны были быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как правильно отмечают суды первой и апелляционной инстанций, представителю предприятия в нарушение указанных норм не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе отсутствует не только подпись Фадеева Д.А. о таком разъяснении, но и удостоверенная подписью понятых соответствующая запись об его отказе от подписания протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанное является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Податель жалобы ссылается на то, что представитель предприятия был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем, по мнению инспекции, свидетельствует роспись Фадеева Д.А. в получении копии указанного протокола. Кассационная инстанция отклоняет этот довод жалобы, поскольку данная роспись удостоверяет только факт получения Фадеевым Д.А. экземпляра протокола об административном правонарушении (л.д. 80).

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А05-12711/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Г.Е. Бурматова