Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 14АП-171/2009

09 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-12711/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2008 года по делу N А05-12711/2008 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам и строительству г. Нарьян-Мара" (далее - МУП "Служба Заказчика", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) от 07.11.2008 N 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 15 декабря 2008 года требования предприятия удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, радиатор системы отопления, расположенный в жилой квартире, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем допущенное предприятием нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Считает несостоятельным вывод суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП "Служба Заказчика" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Марковой В.А. МУП "Служба Заказчика" проведено обследование помещений принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, д. 12, кв. 15, по результатам которого составлен акт от 28.07.2008, в котором установлена необходимость замены всех радиаторов.

Предприятие включило в проект плана текущего ремонта на 2009 год замену радиаторов в данной квартире и направило его в мэрию г. Нарьян-Мара для утверждения, собственнику квартиры предложено заключить договор подряда для проведения ремонтных работ по замене радиаторов.

На основании распоряжения от 20.10.2008 N 95 сотрудником инспекции проведено внеплановое мероприятие по жилищному контролю с целью проверки качества выполнения жилищно-коммунальных услуг и технического состояния оборудования жилого дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, д. 12, находящегося под управлением МУП "Служба Заказчика", в ходе которого выявлены нарушения жилищного законодательства.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.10.2008 N 101 и вынесено предписание от 23.10.2008 N 86 об устранении нарушений жилищного законодательства, которым предприятие обязали произвести замену радиаторов отопления во всех помещениях указанной выше квартиры.

На основании материалов проверки по выявленному факту нарушения инспекцией в отношении МУП "Служба Заказчика" составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2008 N 25.

Начальник инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 07.11.2008 N 20, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

МУП "Служба Заказчика" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано нарушением со стороны инспекции процессуальных требований при привлечении предприятия к административной ответственности, а также отсутствием события правонарушения.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.55 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный в рассматриваемом деле нарушает правила содержания жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Служба Заказчика" вменяется нарушение пунктов 2.6.2, 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: во всех помещениях квартиры приборы отопления находятся в неудовлетворительном состоянии - покрыты многочисленными свищами, очагами глубокой коррозии.

Данное обстоятельство повлекло привлечение предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.6.2. Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в частности, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

На основании пункта 2.6.3 данных Правил сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от 14.04.2008 N 7/У-8, заключенного между предприятием и собственниками дома N 12 по ул. 60 лет Октября г. Нарьян-Маре, МУП "Служба Заказчика" в течение срока действия данного договора обязана предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что радиаторы отопления в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только одну квартиру.

Следовательно, доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, при привлечении предприятия к административной ответственности инспекцией допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.10.2008 N 25 (л.д. 79-80) составлен в присутствии представителя МУП "Служба Заказчика" Фадеева А.А., действовавшего по доверенности от 24.10.2008 N 1. Вместе с тем, представителю предприятия в нарушение указанных норм не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствует не только подпись Фадеева А.А. о таком разъяснении, но и удостоверенная подписью понятых соответствующая запись об его отказе от подписи.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, применение которых является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемого постановления, обоснован.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2008 года по делу N А05-12711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова