Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2009 г. N А56-17979/2008 Поскольку о факте осуществления Обществом деятельности по производству лакокрасочной продукции, связанной с использованием пожаро- и взрывоопасных веществ (который также положен страховщиком в основу сообщения страхователем заведомо ложных сведений), истцу стало известно уже на стадии заполнения ответчиком заявления-вопросника, суд кассационной инстанции считает правильными выводы о том, что срок исковой давности пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2009 г. N А56-17979/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Карпенко М.А. (доверенность от 15.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Тиккурила", являющегося универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "КРАСКИ ТЕКС" Алексеевой Н.Ю. (доверенность от 25.12.2008),

рассмотрев 12.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-17979/2008,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСКИ ТЕКС" (далее - ООО "КРАСКИ ТЕКС", Общество) о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора страхования от 31.05.2006 N 411-191-016662/06, оформленного полисом по страхованию имущества.

Решением суда от 13.11.2008 Страховому обществу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Страховое общество обжаловало его в апелляционном порядке.

На стадии апелляционного обжалования ответчик заявил ходатайство о замене ООО "КРАСКИ ТЕКС" его правопреемником, представив в суд документы о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "КРАСКИ ТЕКС" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Тиккурила" (далее - ООО "Тиккурила").

На основании указанных документов Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел в отношении ООО "КРАСКИ ТЕКС" процессуальное правопреемство, заменив его на ООО "Тиккурила", о чем вынес постановление от 16.02.2009.

Этим же постановлением суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 13.11.2008 без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 13.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами была дана неверная оценка изложенным в исковом заявлении доводам истца о представлении ответчиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на степень определения страхового риска. Страховое общество полагает, что в спорном случае такое сообщение Обществом заведомо ложных сведений подтверждается данными сюрвейерского отчета от 09.07.2007 N 20061102128. При этом Страховое общество указывает на то, что именно из данного отчета ему стало известно о наличии оснований к признанию оспоримой сделки недействительной, вследствие чего считает неправомерными выводы судов предшествующих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Страхового общества подтвердил доводы кассационной жалобы, которую представитель ООО "Тиккурила", поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между Страховым обществом (страховщик) и ООО "КРАСКИ ТЕКС" (страхователь) путем оформления полиса N 411-191-016662/06 заключен договор страхования имущества - производственного оборудования, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Дорога на Петро-Славянку, дом 3, литера С, пакгауз N 5.

По условиям названного договора страхователю предоставлялась страховая защита от повреждения и/или уничтожения имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, к числу которых отнесен пожар.

В период действия указанного договора, а именно 18.11.2006, в помещении, где находилось застрахованное имущество, произошел пожар, в результате которого большая часть имущества пришла в негодность.

Как указывает истец, в ходе исследования Страховым обществом обстоятельств, послуживших причиной пожара, им было выявлено расхождение в документах, полученных от ответчика и уполномоченных органов, по отношению к сведениям, указанным ООО "КРАСКИ ТЕКС" при заключении договора страхования в заявлении-вопроснике.

Полагая, что указанные несоответствия свидетельствуют о сообщении страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем подлежит применению часть 3 статьи 944 ГК РФ, Страховое общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела на основании представленных в него доказательств, кассационная инстанция находит, что в удовлетворении иска судами предшествующих инстанций было отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Таким образом, при подписании договора страховщик подтверждает достаточность собранных им сведений. Неистребование этих сведений от страхователя не позволяет последнему впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, вступлению в действие договора страхования от 31.05.2006 N 411-191-016662/06 предшествовало оформление страхователем заявления-вопросника по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве, которое представитель Общества заполнил 31.05.2006 (том 1, листы дела 13-19).

Из анализа содержащихся в этом заявлении-вопроснике сведений следует, что страхователем даны однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, не допускающие их расширительного толкования.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правильно указал на то, что формулировка поставленных перед ответчиком вопросов, наряду с данными им ответами, не позволяют определенно установить наличие расхождений с теми сведениями, которые в обоснование настоящего иска были представлены истцом.

Оценивая проставленные Обществом сведения, страховщик не усмотрел необходимости провести в отношении страхуемого имущества самостоятельный осмотр (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), или истребовать от страхователя дополнительные сведения, которые в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суды предшествующих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного Страховым обществом с ООО "КРАСКИ ТЕКС" договора от 31.05.2006 N 411-191-016662/06 недействительным.

При этом суд находит правомерной занятую судами предшествующих инстанций позицию о том, что такие правовые основания отсутствуют у истца также в силу пропуска им срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Из содержания положений пункта 3 статьи 944 ГК РФ следует, что сделка по заключению договора страхования является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из текста кассационной жалобы, Страховое общество указывает на то, что единственным документом, из которого ему стали известны обстоятельства, заявленные в основании иска, является сюрвейерский отчет компании "Cunningham Lindsey Russia" от 09.07.2007 N 20061102128. Таким образом, поскольку иск был заявлен 18.06.2008, истец полагает, что установленный названной выше правовой нормой годичный срок давности им не был пропущен.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными доводами.

В данном случае истцом неверно указана дата составления сюрвейерского отчета, на который он ссылается в обоснование подачи искового заявления в пределах установленного срока. Фактически названный отчет был составлен сюрвейером 11.04.2007 и направлен им ответчику и истцу 12.04.2007 (том 2, листы дела 115-125).

Кроме того, истец обосновывает свои требования не только отчетом сюрвейера, но также актом о пожаре от 19.11.2006 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно письму ООО "КРАСКИ ТЕКС" от 28.12.2006 указанные документы были переданы Страховому обществу еще 21.12.2006, что последним не оспаривается (том 2, листы дела 109-110),

Поскольку о факте осуществления Обществом деятельности по производству лакокрасочной продукции, связанной с использованием пожаро- и взрывоопасных веществ (который также положен страховщиком в основу сообщения страхователем заведомо ложных сведений), истцу стало известно уже на стадии заполнения ответчиком заявления-вопросника от 31.05.2006, суд кассационной инстанции считает правильными выводы о том, что срок исковой давности пропущен.

В силу изложенного суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А56-17979/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева