Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 13АП-12810/2008

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 г.

Дело N А56-17979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12810/2008) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008г. по делу N А56-17979/2008(судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "КРАСКИ ТЕКС"

о признании договора страхования недействительным

при участии:

от истца: Шишмаревой Ю.А. по доверенности N 78 ВИ 411806 от 01.02.2005г.

от ответчика: Алексеевой Н.Ю. по доверенности N 737 от 25.12.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2008г. ОСАО "Ингострах" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования, оформленного страховым полисом от 31.05.2006г. N 411-191-016662/06, заключенного с ООО "КРАСКИ ТЕКС". Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика при заключении договора страхования сообщения заведомо ложных сведений об объекте страхования и применил часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика об истечении срока исковой давности.

ОСАО "Ингосстрах" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что подлежала применению статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, а поскольку истец узнал о недостоверности изложенных сведений 09.07.2007г. из сюрвейерского отчета N 20061102128, срок исковой давности не пропущен и соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции в одном заседании и судебном акте исследовал одновременно три отдельно поданных исковых заявления ОСАО "Ингосстрах" при том, что заявление об объединении дел было отклонено, таким образом судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что при заключении договора страхования сообщил требуемые сведения, заполняя заявление-вопросник, давая ответы в соответствии с предложенной истцом формой. Из представленной истцом переписки очевидно, что сюрвейерский отчет не являлся первым и единственным документом, из которого истцу стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основание признания договора страхования недействительным, эти обстоятельства были известны истцу ранее 18.06.2007г. и, подавав исковое заявление 19.06.2008г., он пропустил срок исковой давности. В отношении доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права отмечает, что суд исследовал не три исковых требования, а три взаимосвязанных договора страхования, оформленных в виде страховых полисов и заключенных в один день. Ответчиком заявлено ходатайство о замене ООО "КРАСКИ ТЕКС" правопреемником ООО "Тиккурила", в обоснование которого представлены копия решения участника от 04.11.2008г., копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "КРАСКИ ТЕКС", копия устава ООО "Тиккурила", копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тиккурила", согласно которым ООО "КРАСКИ ТЕКС" было реорганизовано в форме присоединения, и ООО "Тиккурила" является его универсальным правопреемником.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект недвижимости с кадастровым номером 78:7222:3:15 площадью 4615,4 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянская, дорога на Петро-Славянку, д. 3. лит. С принадлежит ответчику на праве собственности.

При заключении договора страхования ОСАО "Ингосстрах" и ООО "КРАСКИ ТЕКС", оформленного полисом от 31.05.2006г. N 411-191-016662/06, ответчик заполнил заявление-вопросник. В пункте 3.4 указанного заявления содержатся вопросы, касающиеся систем и средств пожарной защиты и охраны. Согласно отметкам ответчика. установлена автоматическая пожарная сигнализация, имеются термодетекторы, в помещениях огнеупорные стены, перегородки, двери, перекрытия, на предприятии действует положение о курении и оборудованы специально отведенные для курения места, установлена охранная сигнализация. На иные содержащиеся в пункте 3.4 вопросы ответов (отметок в клетках напротив вопросов) нет.

В пункте 3.3.13 заявления "укажите материалы основных элементов здания" проставлены отметки по предложенным вариантам.

Согласно договору страхования, заключенному ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ООО "КРАСКИ ТЕКС" (страхователем), оформленному полисом 31.05.2006г. N 411-191-016662/06, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - производственным оборудованием, согласно списку имущества, являющему приложением N 1 к полису, расположенным на территории страхования по адресу: Россия, Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянская, дорога на Петро-Славянку, д. 3. лит. С, пахгауз N 5. Договор заключен на период по 31.05.2007г.

31.05.2006г. истцом и ответчиком заключены договоры страхования, оформленные полисами N N 411-191-016596/06 и 411-191-017293/06, объектами страхования по которым явились здание склада готовой продукции и товарный запас, находящиеся по тому же адресу.

18.11.2006г. по адресу Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянская, дорога на Петро-Славянку, д. 3 произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 53 от 13.12.2006г., "склад лакокрасочной продукции горел по всей площади открытым огнем. Вдоль северной стены здания наблюдалось обрушение кровли на площади около 30-40 метров" и "исходя из совокупности имеющихся фактических данных и мнения специалистов СЭУ ФПС ИПЛ, источником зажигания послужили раскаленные частицы металла, образовавшиеся в результате механического повреждения токоведущих проводников, находящихся под напряжением".

Согласно акту о пожаре от 19.11.2006г., полностью сгорела вся лакокрасочная продукция, находящаяся на складе и от высокой температуры обрушились металлические конструкции склада.

Из заключения о последствиях пожара в здании ангара N 5 ООО "КРАСКИ ТЕКС", составленного ЗАО "Русский строительный союз", следует, что все несущие конструкции корпуса, - колонны, фермы, подкрановый балки - поврежденные пожаром, не пригодны для использования в качестве строительных конструкций.

В связи с наступлением страхового случая, о котором заявлено своевременно, ответчик обращался к истцу 25.12.2006г., 28.12.2006г., 07.08.2007г., ответно истец запрашивал дополнительные документы для определения размера убытков. Поскольку несмотря на обращения страхователя истец от выплат уклонился, в мае 2007 года ответчиком было подано исковое заявление в арбитражный суд города Москвы о взыскании страхового возмещения по указанным выше договорам страхования.

Не исполняя денежное обязательство по договору страхования, страховщик по прошествии двух лет после его заключения обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на сообщение страхователем заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Суд первой инстанции, выполняя рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 7, 9, 16, 17 Постановления Пленума N 65 от 20.12.2006г. "О подготовке дела к судебному разбирательству", оценил представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, связанные с заключением договора страхования, и пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных страховщиком требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Исковая давность, истечение которой согласно пункту 26 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) могло являться самостоятельным основанием для отказа в иске, мотивированно применена судом первой инстанции по заявлению ответчика.

При этом учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 об исчислении годичного срока по оспоримым сделкам со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Полис по спорным правоотношениям датирован 31.05.2006г. - тем же днем, что и заявление -вопросник, оформленное страхователем. При этом подразделы пункта 3.4 заявления-вопросника заполнены не в полном объеме, что не помешало страховщику определить степень страхового риска, начислить и получить соразмерную страховую премию.

В соответствии с пунктом 14 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Подобных мер ОАО "Ингосстрах" своевременно не приняло, поэтому получение заключения сюрвейера, заказанного по факту страхового случая, о котором заявил страхователь, не изменяет начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае, которое суд первой инстанции обоснованно исчислил с 31.05.2006г. Притом суд первой инстанции, действуя в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел и иные обстоятельства, могущие влиять на определение начала течения срока исковой давности, которые в любом случае относятся к периоду ранее 19.06.2007г.

Это подтверждает переписка истца, ответчика и сюрвейера, имевшая место после 18.11.2006г. (в частности , в декабре 2006 года).

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле, и обоснованно указал на недоказанность истцом факта сообщения ответчиком заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, оформленного полисом от 31.05.2006г. N 411-191-016662/06, позволяющего применить часть 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

Применение судом первой инстанции норм материального права соответствует толкованию, данному судами кассационной инстанции в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2007г. по делу N А21-4126/07 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2006г. по делу N Ф04-6166/2006(26701-А70-11).

При этом суд первой инстанции, исследовав соотношение формулировок вопросников страховщика и ответов страхователя, правомерно отметил невозможность представления развернутого ответа или иного, помимо утвердительного или отрицательного.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционном жалобы о процессуальном нарушении, оцененном истцом как рассмотрение нескольких исковых заявлений, как противоречащий материалам дела.

Ходатайство об объединении дел отклонено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а обстоятельства, связанные с выдачей других полисов, копии которых были представлены самим истцом, исследованы в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах заявленных доводов и возражений сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 48, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика правопреемником ООО "Тиккурила".

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева