Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2009 г. N А56-24698/2008 В признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, отказано, поскольку доказана вина общества в совершении правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2009 г. N А56-24698/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г. N А56-24698/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 29.12.2008 N 06-21/21275), от открытого акционерного общества "Совавто-С.Петербург" Мещерякова А.В. (доверенность от 18.08.2008 N 55/Д),

рассмотрев 13.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Совавто-С.Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-24698/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Совавто-С.Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 01.07.2008 N 10210000-248/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2008 решение от 28.08.2008 отменено, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2009 постановление от 20.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование своего решения суд кассационной инстанции указал на то, что по делу требуется дополнительное исследование доказательств.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2009 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.08.2008 и постановление от 05.03.2009, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Таможней не доказана вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 12.04.2008 Общество как перевозчик приняло к перевозке по процедуре "внутренний таможенный транзит" (далее - ВТТ) товары: металлические решетки гриль, меха для розжига углей, щетки, наборы металлических шампуров - общим весом брутто 11 766 кг, общей стоимостью 29415,36 доллара США. Товар, перемещаемый по следующим товаросопроводительным документам: книжка МДП N DX58662999, СМR от 11.04.2008 N 289/1104, инвойс от 19.02.2008 N 07-9013 - оформлен Выборгской таможней по процедуре ВТТ и направлен в таможенный орган назначения - Подольскую таможню (срок доставки определен до 14.04.2008). При этом на грузовое отделение транспортного средства (государственный номер В289YK/WKP729) наложено таможенное обеспечение - запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) N 3797253.

Водитель указанного транспортного средства Филимонов Валерий Сергеевич 12.04.2008 обратился на таможенный пост "Южный" Санкт-Петербургской таможни с заявлением о продлении срока доставки товара и о наложении таможенного обеспечения на данное транспортное средство в связи с тем, что во время следования к месту назначения ранее наложенное таможенное обеспечение (пломба) было срезано, контейнер вскрыт. Кроме того, в этот же день водитель обратился в УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по факту утраты таможенного обеспечения.

Таможня по факту утраты перевозчиком таможенного обеспечения (ЗПУ N 3797253) составила в отношении Общества протокол от 16.05.2008N 10210000-248/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

Постановлением от 01.07.2008 N 10210000-248/2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, выразившееся в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5500 руб.

Общество оспорило постановление Таможни от 01.07.2008 N 10210000-248/2008 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, усмотрев в его действиях состав вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Административная ответственность за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного Обществу правонарушения его виновность в утрате средств таможенной идентификации может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве меры по обеспечению сохранности товара и средств идентификации перевозчиком был избран способ безостановочного движения транспорта от пункта пропуска на границе до гаража Общества. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела регистрационной карточкой (диаграммным диском) движения транспортного средства 11-12.04.2008 (далее - тахограмма). Между тем, материалами дела также подтверждается наличие длительной остановки транспортного средства в гараже Общества (12.04.2008 с 5.50 до 11.40; том I, лист 36, том II, листы 8, 9), при этом талон-уведомление выдан РУВД в 14.10 12.04.2008 (том I, лист 38). Данные факты Обществом не опровергнуты. Согласно описи документов, находящихся в деле об административном правонарушении N 10210000-248/2008, копии тахограммы и талона-уведомления сделаны с оригиналов данных документов и приобщены к материалам дела в рамках административного расследования.

Общество при новом рассмотрении дела представило в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства обнаружения утраты пломбы, в частности копию акта от 12.04.2008, составленного водителем Филимоновом В.С. и мастером ОТК Байдуковым В.К. в 5 час. 50 мин.; в акте указано, что при осмотре транспортного средства на въезде в гараж, принадлежащий перевозчику, установлено, что одна створка дверей прицепа не закрыта, пломба, наложенная финской таможенной службой, повреждена, пломба российской таможни отсутствует; о происшествии было доложено начальнику автоколонны, транспортное средство размещено в гараже до особых указаний. Кроме того, Общество представило протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником СО при УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 12.04.2008 в 11 час. 55 мин. и свидетельствующий об отсутствии пломбы во время осмотра.

Однако, как указал апелляционный суд, из представленных Обществом документов следует, что между остановкой транспортного средства (в 5 час. 50 мин.) и обнаружением утраты пломбы (в 11 час. 30 мин) согласно протоколу осмотра транспортного средства имеется значительный временной промежуток, при этом Общество не представило сведений о мерах, принятых перевозчиком по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации во время длительной стоянки. Данные документы Общество не предъявило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, ни в таможенный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Водитель Филимонов В.С., предупрежденный в ходе административного расследования об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (протокол опроса свидетеля от 16.04.2008), не смог дать удовлетворительных объяснений относительно времени, места и способа утраты средств идентификации, при этом из его заявления, поданного в Санкт-Петербургскую таможню 12.04.2008, следует, что "пломба срезана на ходу" транспортного средства. Как правильно указал апелляционный суд, преступные действия неустановленных третьих лиц не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Никаких других доказательств существования реальной угрозы уничтожения или повреждения средств идентификации перевозчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Общество не приняло всех зависящих мер для исполнения обязанности по недопущению утраты средств идентификации, Обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения действующих норм и правил.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А56-24698/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Совавто-С.Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич

Г.Е. Бурматова