Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2009 г. N А13-791/2008 В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, поэтому апелляционный суд обоснованно взыскал все судебные расходы с инспекции в пользу предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2009 г. N А13-791/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа всоставе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Михайлова Е.Ю. (доверенность от 12.12.2008 б/н), Комиссарова С.Л. (доверенность от 08.05.2009 б/н),

рассмотрев 12.05.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2008 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-791/2008,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 28.09.2007 N 10-22/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 01.02.2008 N 18 в части доначисления 53 255 руб. 09 коп. налога на прибыль и 3 926 руб. 79 коп. пеней, 915 467 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 777 935 руб. 96 коп. пеней, 79 046 руб. 17 коп. налога на имущество и 17 011 руб. 52 коп. пеней, в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде 2 119 365 руб.09 коп. штрафа, налога на имущество в виде 15 809 руб. 23 коп. штрафа, а также в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере 281 229 руб. 09 коп. налога на прибыль.

Решением суда от 28.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 28.09.2007 N 10-22/4, в редакции решения управления от 01.02.2008 N 18, в части доначисления предприятию 53 255 руб. 09 коп. налога на прибыль и 3 926 руб. 79 коп. пеней, 274 039 руб. 71 коп. пеней по НДС, 915 467 руб. 72 коп. НДС и соответствующей ему суммы пеней, 15 038 руб. 62 коп. налога на имущество и соответствующей ему суммы пеней, неотражения в решении исчисленного в завышенном размере 277 619 руб. 21 коп. налога на прибыль, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде 2 015 250 руб. 98 коп. штрафа и налога на имущество в виде 3 007 руб. 92 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с инспекции в пользу предприятия расходов по госпошлине в сумме 600 руб. и судебных издержек в сумме 26 500 руб. С инспекции взыскано в пользу предприятия 1 600 руб. расходов по госпошлине и 26 500 руб. судебных издержек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты изменить в части начисления 915 467 руб. 72 коп. НДС и соответствующей суммы пеней и в части взыскания с инспекции 26 500 руб. судебных издержек.

Налоговый орган полагает, что предприятие неправомерно в нарушение статьи 146, пункта 2 статьи 159 НК РФ не отразило сумму НДС к начислению в книге продаж по объекту "АБК", что повлекло занижение суммы НДС к уплате в размере 915 467 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы инспекции.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, по результатам которой составлен акт от 06.09.2007 N 10-22/3 (том 5, листы 58 - 94) и принято решение от 28.09.2007 N 10-22/4 (том 2, листы 2 - 50) о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

На основании указанного решения предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде 4 715 952 руб. 07 коп. штрафа и налога на имущество в виде 15 809 руб. 23 коп. штрафа, а также ему предложено уплатить доначисленные 53 255 руб. 09 коп. налога на прибыль, 923 457 руб. 79 коп. НДС, 79 046 руб. 17 коп. налога на имущество и пеней за их несвоевременную уплату. Предприятие в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в управление с жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой принято решение от 01.02.2008 N 18 (том 2, листы 97 - 112), в соответствии с которым решение инспекции изменено в части штрафа за неполную уплату НДС в сумме 2 120 858 руб. 89 коп.

В остальной части решение инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом.

Частично не согласившись с решением инспекции в измененной редакции, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предприятия в части.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции частично. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалоб в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1.3.1 оспариваемого решения предприятие произвело несвоевременное исчисление НДС и предъявление к вычету соответствующих сумм налога со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления. Инспекция доначислила предприятию по данному эпизоду НДС за январь - декабрь 2004 года, февраль - май, август - октябрь 2005 года и произвела уменьшение в той же сумме налога за февраль - декабрь 2004 года, январь, март - июнь, сентябрь - ноябрь 2005 года. Кроме того привлекла предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 119 365 руб. 10 коп. (том 6, лист 34), и начислила пени за несвоевременную уплату налога, не предлагая уплатить доначисленную сумму налога.

Суды по указанному эпизоду признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения предприятия к ответственности в виде 2 015 520 руб. 98 коп. штрафа и начисления пеней на сумму 274 039 руб. 71 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 159 и пунктом 10 статьи 167 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Моментом возникновения налоговой базы является дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, определяемая как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством. Исходя из положений пункта 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. В связи с изложенным суды обоснованно указали, что в состав налоговой базы включается только стоимость работ, выполненных самим налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 171, а также пункту 5 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборе (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. Указанные в пункте 6 статьи 171 НК РФ суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства. Пунктом 5 статьи 172 НК РФ также установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Суды обоснованно пришли к выводу, что, принимая на учет объекты, завершенные капитальным строительством, предприятие неправомерно отражало в составе налоговой базы стоимость выполненных строительно-монтажных работ в налоговых периодах, следующих за месяцем принятия на учет соответствующих объектов. Поскольку формирование налоговой базы в отношении стоимости выполненных для собственного потребления работ осуществлялось предприятием на месяц позднее, то и к вычету суммы налога предъявлялись предприятием на месяц позднее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие представило расчет НДС, излишне начисленного на стоимость работ подрядчиков и оборудования (том 6, листы 36 и 37). Налоговый орган согласился с указанным расчетом предприятия, что нашло отражение в дополнении к отзыву от 15.09.2008 N 02-12 (том 6, листы 38 и 39).

Поэтому судами обоснованно принят представленный предприятием расчет НДС, излишне начисленного на стоимость работ подрядчиков и оборудования (том 6, листы 36 и 37).

На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС с учетом всех установленных в ходе проверки нарушений инспекция начислила предприятию в общей сумме 777 935 руб. 96 коп. пеней.

Предприятие представило в суд свой расчет пеней за несвоевременную уплату налога с учетом излишне начисленного налога на стоимость работ подрядчиков и оборудования.

В соответствии с данным расчетом предприятие посчитало, что пени за несвоевременную уплату НДС с учетом уменьшения базы по налогу на стоимость работ, выполненных подрядными организациями и стоимость оборудования, требующего монтажа, составляют сумму 503 896 руб. 25 коп. (пункт 1.2 уточнения заявления том 5, лист 53; том 6, лист 42 - 45). Суды правомерно признали расчет пеней обоснованным, а оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления пеней за неуплату 274 039 руб. 71 коп. НДС (777 935 руб. 96 коп. - 503 896 руб. 25 коп.).

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы предприятия о том, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления по данному эпизоду пеней за неуплату НДС в связи с нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В обоснование данных доводов предприятие ссылается на то, что в акте проверки не были отражены сведения о суммах пеней, начисленных за пропуск уплаты налогов и сборов, тем самым, по мнению заявителя, налоговый орган не обеспечил возможности налогоплательщику проверить на основании данных бухгалтерского и налогового учета правильность начисления пеней и представить мотивированные возражения по акту проверки в части обоснованности их начисления. Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в акте проверки инспекцией указаны факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в том числе по спорному эпизоду (пункт 2.3.1 акта), отражены суммы как доначисленного, так и уменьшенного предприятию налога в связи с несвоевременным исчислением НДС и предъявление к вычету соответствующих сумм налога со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также указано на то, что данное нарушение влечет начисление пеней и штрафов с учетом переплаты недоимок, без указания их размера.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон, обоснованно признали, что неуказание в акте проверки конкретной суммы пеней, в данном случае исходя из специфики исчисления НДС по каждому налоговому периоду - месяцу, с учетом имеющихся переплат, образующихся по каждому периоду, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в оспариваемом решении налогового органа указана конкретная сумма пеней за неуплату НДС с учетом имеющихся переплат и недоимок за каждый налоговый период.

Кроме того, предприятие не согласно с решением инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по данному эпизоду. В соответствии с представленным предприятием расчетом по пункту 1.3.1 решения, оно могло быть привлечено к налоговой ответственности в виде1 041 141 руб. 17 коп. штрафа за неполную уплату налога за сентябрь, декабрь 2004 года, февраль, апрель, май, август, сентябрь 2005 года. Инспекция не оспаривает данный расчет начисления штрафных санкций по данному эпизоду.

Поэтому суд первой инстанции признал, что инспекция неправомерно привлекла предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 078 223 руб. 93 коп. (2 119 365 руб. 10 коп. - 1 041 141 руб. 17 коп.) штрафа.

Исходя из положений статей 112 и 114 НК РФ суд первой инстанции признал смягчающими ответственность разъяснения и письма Минфина, обстоятельства исчисления и уплаты НДС на месяц позднее и снизил общую сумму штрафа, подлежащую взысканию до 104 114 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе предприятие в обоснование доводов о наличии у него обстоятельств, исключающих его вину в совершении данного правонарушения, ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.2002 N 04-03-10/05. На данное письмо предприятие также ссылалось в представленных в налоговый орган по акту проверки возражениях.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что выполнение предприятием указанных письменных разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.2002 N 04-03-10/05, является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения, но только в период его действия, а именно до принятия письма от 28.03.2005 N 03-04-10/02, в котором, как указано выше, Министерство финансов Российской Федерации не подтвердило данных ранее разъяснений о дате определения налоговой базы по НДС по операциям по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления и признал, что к предприятию неправомерно применена ответственность в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по спорному эпизоду за неуплату налога за сентябрь, декабрь 2004 года и февраль 2005 года. В то же время указал, что привлечение предприятие к налоговой ответственности за неуплату налога за апрель, май, август, сентябрь 2005 года в виде 519 480 руб. 43 коп. штрафа (том 6, листы 40, 41) обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные предприятием доказательства об обстоятельствах дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика и признал соразмерной совершенному предприятием правонарушению сумму штрафа, уменьшенную судом первой инстанции до 104 114 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 104 114 руб. 12 коп. штрафа обоснованным. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предприятия и отмены постановления апелляционного суда по данному эпизоду нет.

Согласно пункт 1.4.3 решения предприятием занижена среднегодовая стоимости имущества за 2006 год на сумму 35 605 090 руб. 08 коп. в связи с ее исчислением по состоянию на 01.01.2007 без учета переоценки на эту дату. В связи с данным нарушением предприятию доначислен налог на имущество в сумме 60 254 руб. 77 коп.

Суды признали выводы инспекции по данному эпизоду обоснованными. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы предприятия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 7 Положения основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 Положения).

Пунктом 15 указанного Положения предусмотрено право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Результаты проведенной по состоянию на 1-е число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего расчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

На основании пункта 4 статьи 376 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Из названной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ следует, что при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, как она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату, то есть на 1 января календарного года, следующего за налоговым периодом.

Поэтому суды пришли к выводу, что при исчислении среднегодовой стоимости имущества за 2006 год должна учитываться его остаточная стоимость на 01.01.2007 с учетом проведенной по состоянию на 01.01.2007 переоценки. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2006 N 03-06-01-04/69.

В данном случае согласно приказу от 29.12.2006 N 832 (том 6, лист 1) предприятием произведена переоценка основных средств по состоянию на 01.01.2007, в результате которой остаточная стоимость основных средств увеличилась на 35 605 090,08 руб., что не оспаривается предприятием.Следовательно, инспекция правомерно сделала вывод о занижении предприятием среднегодовой стоимости имущества и обоснованно доначислила предприятию налог за 2006 год в сумме 60 264 руб. 77 коп., пени за неуплату налога и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При проверке инспекцией сделан вывод о том, что предприятие при исчислении налога на имущество за 2006 год неправомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области N 968-ОЗ, в связи с чем, по мнению инспекции, допустило неполную уплату налога на имущество в сумме 18 791 руб. 40 коп. (пункт 1.4.2 решения).

В обоснование данного вывода инспекция сослалась на то, что включенные в перечень льготируемого имущества мобильные туалетные кабинки в проверяемом периоде сдавались в аренду и стояли на консервации и, соответственно, не использовались по их непосредственному назначению предприятием. Суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду в части доначисления налога на имущество в сумме15 038 руб. 62 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа.

Предприятие не согласилось с судебными актами в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по пункту 1.4.2 в части доначисления налога на сумму 3 752 руб.78 коп., соответствующей суммы пеней за неуплату налога и штрафа.

Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области N 968-ОЗ (том 6, листы 30 - 33) освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов основных средств, используемых ими исключительно для охраны природы.

Суды правомерно указали, что формулировка подпункта 9 пункта 1 статьи 4 указанного Закона позволяет сделать вывод о том, что обязательными условиями рассматриваемой льготы являются исключительное использование объектов основных средств для охраны природы и использование данных объектов для охраны природы непосредственного самой организацией, которой предоставляется льгота. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2005 N 274-О, также следует, что льготами могут пользоваться только те налогоплательщики, которые используют имеющееся у них на балансе имущество непосредственно в своей производственной деятельности, осуществляемой в установленных законом сферах. При этом именно на налогоплательщика возлагается обязанность по доказыванию всех обстоятельств, с которыми Закон связывает предоставление налоговой льготы.

В данном случае суды исследовали представленные материалы дела и установили, что 38 туалетных кабинок в период с 01.11.2005 по 30.04.2006 (6 месяцев) за исключением одного дня (05.03.2006) были законсервированы и не могли быть использованы предприятием обоснован материалами дела. Приказом от 05.03.2006 29 мобильных туалетных кабинок из вышеназванных сняты с консервации, а с 06.03.2006 продлена прерванная консервация 29 кабинок и соответственно продолжал действовать приказ о консервации от 28.10.2005.Приказом от 01.12.2006 N 738 предприятие законсервировало с 01.12.2006 сроком на 6 месяцев 20 спорных кабинок стоимостью 208 953 руб. 08 коп.

Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих об использовании им в период консервации кабинок в целях охраны природы и само понятие консервации не предусматривает использование имущества.

Поэтому обоснован вывод судов, что по состоянию на 01.01.2006, 01.02.2006, 01.03.2006 и на 01.04.2006 предприятие должно было включить в состав налогооблагаемой базы 38 туалетных кабинок общей стоимостью 449 911 руб. 99 коп.. а по состоянию на 01.12.20076 и 01.01.2007 - 20 туалетных кабинок стоимостью 208 953 руб.08 коп.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предприятия по данному эпизоду.

Согласно пункту 1.3.4 решения, предприятие в нарушение пункта 2 статьи 159 и статьи 146 НК РФ необоснованно не отразило в июне 2005 года сумму НДС к начислению в книге продаж по объекту "АБК", используемому и приносящему доход, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС и неуплате за июнь 2005 года налога в сумме 915 467 руб. 72 коп. На основании оспариваемого решения предприятию доначислена указанная сумма налога и предложено уплатить пени за несвоевременную неуплату налога.

Суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 915 467 руб. 72 коп. НДС и соответствующей суммы пеней.

В силу 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 146

Порядок определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления установлен статьей 159 НК РФ. Согласно пункту 2 указанной статьи при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом пунктом 10 статьи 167 НК РФ установлено, что дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством. Таким образом, в 2005 году налоговая база по НДС по операциям по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления должна формироваться в момент принятия на учет соответствующего объекта.

В данном случае налоговым органом не оспаривается, что объект "АБК" в деревне Костяевке Череповецкого района в июне 2005 года не был принят предприятием на учет. В связи с этим указанный объект, исходя из указанных выше норм, не подлежал включению в состав налоговой базы в целях исчисления НДС за данный период. Предоставление в аренду отдельных помещений объекта "АБК", как обоснованно указали суды, не может служить подтверждением завершения строительства спорного объекта, так как доказательства обязанности предприятия ввести в эксплуатацию объект "АБК" отдельными частями не представлены инспекции. Из представленных налоговым органом договоров аренды не следует, что предприятием были предоставлены в аренду все помещения спорного объекта.

Кроме того, суды обоснованно указали, что сумма доначисленного инспекцией налога не доказана по размеру, поскольку предприятием в июне 2005 года не было завершено строительство спорного объекта, не была сформирована его первоначальная стоимость - стоимость выполненных работ, исчисленная с учетом всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Стоимость здания для исчисления НДС определена налоговым органом в размере 5 085 931 руб. 78 коп., исходя из данных аналитической ведомости по счету 08-3. В то же время при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления. Налоговая база в отношении данных работ определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 159 Кодекса - как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации норм, устанавливающих специальный порядок определения налоговой базы при смешанном способе строительства, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть - силами сторонних организаций, не имеется. Поэтому при таком способе строительства налогоплательщик-застройщик в целях налогообложения применяет нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 НК РФ в отношении работ, выполненных подрядным способом, и подпункт 3 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 159, пункт 6 статьи 171 данного Кодекса в отношении работ, выполненных хозяйственным способом. Указанное исключает увеличение налоговой базы по НДС на стоимость строительных работ, выполненных подрядчиками.

В данном случае налоговым органом при определении стоимости выполненных работ не выяснялось, из чего состоит сумма 5 085 931 руб. 78 коп., указанная в аналитической ведомости по счету 08-3, входит ли в нее стоимость строительных работ, выполненных подрядчиками. В то же время из данной ведомости следует, что в стоимость выполненных предприятием работ была включена стоимость работ, выполненных подрядным способом. Таким образом, определяя стоимость работ, подлежащих обложению НДС для собственного потребления, инспекция неправомерно учла все затраты предприятия, в связи с чем сумма доначисленного налога является не доказанной по размеру.

Суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований взыскал с инспекции в пользу предприятия расходы по госпошлине, уплаченной при подаче заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции (2 000 руб.), заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом первой инстанции (1 000 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 2 400 руб. госпошлины и 16 500 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате банковской гарантии, со ссылкой на статью 110 АПК РФ.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания с инспекции понесенных им судебных расходов и просило отменить решение суда в части отказа во взыскании с налогового органа в его пользу расходов по госпошлине в сумме 600 руб. (3 000 - 2 400) и судебных издержек в виде уплаты за банковскую гарантию в сумме 26 500 руб. (43 000 - 16 500).

Апелляционный суд удовлетворил требования предприятия в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае при заявлении ходатайства об обеспечении заявленных требований предприятие представило в качестве встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ банковскую гарантию от 18.02.2008 (том 4, лист 120), за получение которой по мемориальному ордеру от 18.02.2008 N 1168 (том 6, лист 16) уплатило банку 43 000 руб. на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 18.02.2008 N 00026.

Суд первой инстанции определением от 19.02.2008 удовлетворил заявленное ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер и признал, что произведенные предприятием расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактически понесены в сумме 43 000 руб. за предоставление банковской гарантии и документально подтверждены.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Поэтому апелляционный суд обоснованно взыскал все судебные расходы с инспекции в пользу предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб предприятия и инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А13-791/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина