Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 14АП-4554/2008

09 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-791/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2008 года по делу N А13-791/2008 (судья Ковшикова О.С.),

установил

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 10-22/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 01.02.2008 N 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 53 255 рублей 09 копеек и пеней в сумме 3926 рублей 79 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 915 467 рублей 72 копеек и пеней в сумме 777 935 рублей 96 копеек, налога на имущество в сумме 79 046 рублей 17 копеек и пеней в сумме 17 011 рублей 52 копеек, в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 119 365 рублей 09 копеек, налога на имущество в виде штрафа в сумме 15 809 рублей 23 копеек, а также в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 281 229 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2008 года по делу N А13-791/2008 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 28.09.2007 N 10-22/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.02.2008 N 18 в части доначисления муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" налога на прибыль в сумме 53 255 рублей 09 копеек и пеней в сумме 3926 рублей 79 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 274 039 рублей 71 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 915 467 рублей 72 копеек и соответствующей ему суммы пеней, налога на имущество в сумме 15 038 рублей 62 копеек и соответствующей ему суммы пеней, неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 277 619 рублей 21 копейки, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 015 250 рублей 98 копеек и налога на имущество в виде штрафа в сумме 3007 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась частично и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части выводов суда об отсутствии у предприятия объекта обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по "АБК" за июнь 2005 года. Считает, что с июня 2005 года здание "АБК" было построено и эксплуатировалось путем проживания в нем граждан. Факт аренды здания, по мнению налогового органа, подтверждается заключенными предприятием договорами аренды помещений, письмами Управления по работе с общественностью г. Череповца, счетами-фактурами на аренду помещений, актами выполненных работ. Завершение строительства данного объекта также подтверждается проведенными предприятием мероприятиями по внутреннему благоустройству здания и оплатой коммунальных расходов по данному объекту. Также предприятием был уплачен налог на имущество по данному объекту. В связи с этим предприятие неправомерно в нарушение статьи 146, пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не отразило сумму НДС к начислению в книге продаж по объекту "АБК", что повлекло занижение суммы НДС к уплате в размере 915 467,72 руб.

Предприятия в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие с решением суда не согласилась частично и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 104 114,12 руб. и начисления пеней в размере 503 896,25 коп. по НДС за минусом суммы пеней, соответствующей НДС в сумме 915 467,72 руб., налога на имущество в сумме 64 007,55 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 17 011,52 руб. за минусом суммы пеней, соответствующей налогу на имущество в сумме 15 038,62 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 12 801,31 руб. по пунктам 1.4.3 и 1.4.2 решения, а также в части отказа в возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 600 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг банка по предоставлению банковской гарантии для обеспечения иска в размере 26 500 руб. В обоснование ссылается на наличие обстоятельств в соответствии с положениями статьи 111 НК РФ, исключающих вину налогоплательщика в совершении правонарушения, нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, а также на нарушение судом положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения. Считает, что согласно правилам бухгалтерского учета, результаты переоценки основных средств, проведенной по состоянию на 01.01.2007, не включаются в данные бухгалтерской отчетности за 2006 год, а принимаются при формировании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год. Полагает, что судом не дана оценка доводам предприятия о незаконности начисления налоговым органом пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество. По мнению предприятия, оно имеет все основания для использования льготы, предусмотренной Законом Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций". Заявляет, что судом неправильно применена пропорция при отнесении судебных расходов.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в оспариваемой предприятием части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, исключающие привлечение предприятия к налоговой ответственности за неуплату НДС, акт выездной проверки содержит все необходимые реквизиты и сведения и соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению, содержащиеся в Приказе ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892. Считает, что предприятие при исчислении среднегодовой стоимости имущества должно было учесть стоимость имущества по состоянию на 01.01.2007 с учетом переоценки. По мнению налоговой инспекции, суд правомерно установил факт необоснованного применения льготы на основании статьи 4 Закона Вологодской области "О налоге на имущество". Полагает, что суд обоснованно при отнесении судебных расходов определил его пропорцию относительно размера удовлетворенных требований. Считает, что предприятию в целях предоставления встречного обеспечения достаточно было получить банковскую гарантию на половину указанной суммы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением судом материального права.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, по результатам которой составлен акт от 06.09.2007 N 10-22/3 (том 5, листы 58 - 94) и принято решение от 28.09.2007 N 10-22/4 (том 2, листы 2 - 50) о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

На основании указанного решения предприятие, в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 715 952 рублей 07 копеек и налога на имущество в виде штрафа в сумме 15 809 рублей 23 копеек, а также ему предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 53 255 рублей 09 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 923 457 рублей 79 копеек, налог на имущество в сумме 79 046 рублей 17 копеек и пени за их несвоевременную уплату.

Предприятие в порядке главы 19 НК РФ обратилось в управление с жалобой на решение налоговой инспекции, по результатам рассмотрения которой принято решение от 01.02.2008 N 18 (том 2, листы 97 - 112). В соответствии с решением управления решение налоговой инспекции изменено в части штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, который составил 2 120 858 рублей 89 копеек. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции в измененной редакции, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в суд.

При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о том, что предприятие в нарушение пункта 2 статьи 159 и статьи 146 НК РФ необоснованно не отразило в июне 2005 года сумму налога на добавленную стоимость к начислению в книге продаж по объекту - административно-бытовой корпус в деревне Костяевка Череповецкого района, используемому и приносящему доход (пункт 1.3.4 решения).

В связи с этим, по мнению налоговой инспекции, предприятие занизило налогооблагаемую базу по налогу и не уплатило в бюджет за июнь 2005 года налог в размере 915 467,72 руб.

На основании оспариваемого решения предприятию доначислена указанная сумма налога и предложено уплатить пени за несвоевременную неуплату налога; к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за июнь 2005 года предприятие не привлекалось.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в размере 915 467,72 руб. и соответствующей суммы пеней.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Порядок определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления установлен статьей 159 НК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом пунктом 10 статьи 167 НК РФ установлено, что дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Таким образом, в 2005 году налоговая база по налогу на добавленную стоимость по операциям по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления должна формироваться в момент принятия на учет соответствующего объекта.

В данном случае налоговым органом не оспаривается, что административно-бытовой корпус в деревне Костяевке Череповецкого района в июне 2005 года не был принят предприятием на учет.

В связи с этим указанный объект исходя из указанных выше норм не подлежал включению в состав налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость за данный период.

Предоставление в аренду отдельных помещений АБК, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может служить подтверждением завершения строительства спорного объекта, так как доказательства обязанности предприятия ввести в эксплуатацию АБК отдельными частями не представлены ответчиком. Уплата предприятием налога на имущество по спорному объекту также не свидетельствует о том, что он был принят на учет в июне 2005 года.

Кроме того, из представленных налоговым органом договоров аренды не следует, что предприятием были предоставлены в аренду все помещения спорного объекта, а не их часть.

Иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении всех помещений спорного объекта в аренду, налоговым органом не представлено.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, сумма доначисленного налоговой инспекцией налога является не доказанной по размеру.

Предприятием в июне 2005 года в связи с тем, что не было завершено строительство спорного объекта, не была сформирована его первоначальная стоимость - стоимость выполненных работ, исчисленная с учетом всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя налоговой инспекции, стоимость здания для исчисления налога на добавленную стоимость была определена налоговым органом в размере 5 085 931,78 руб. исходя из данных аналитической ведомости по счету 08-3.

В то же время при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления. Налоговая база в отношении данных работ определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 159 Кодекса: при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации (решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/).

В главе 21 указанного Кодекса норм, устанавливающих специальный порядок определения налоговой базы при смешанном способе строительства, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть - силами сторонних организаций, не имеется. Поэтому при таком способе строительства налогоплательщик-застройщик в целях налогообложения применяет нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 НК РФ в отношении работ, выполненных подрядным способом, и подпункт 3 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 159, пункт 6 статьи 171 данного Кодекса в отношении работ, выполненных хозяйственным способом.

Указанное исключает увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость строительных работ, выполненных подрядчиками.

В данном случае налоговым органом при определении стоимости выполненных работ не выяснялось, из чего состоит сумма 5 085 931,78 руб., указанная в аналитической ведомости по счету 08-3, а также то, входит в нее или нет стоимость строительных работ, выполненных подрядчиками, что подтверждено его представителем в судебном заседании,

В то же время из данной ведомости следует, что в стоимость выполненных предприятием работ была включена стоимость работ, выполненных подрядным способом.

Следовательно, определяя стоимость работ, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость для собственного потребления, налоговая инспекция неправомерно учла все затраты предприятия, в связи с чем сумма доначисленного налога является не доказанной по размеру.

При проверке налоговым органом сделан вывод о занижении предприятием среднегодовой стоимости имущества за 2006 год на сумму 35 605 090 рублей 08 копеек в связи с тем, что при исчислении среднегодовой стоимости имущества его стоимость учтена по состоянию на 01.01.2007 без учета переоценки на эту дату. В связи с данным нарушением предприятию доначислен налог на имущество в сумме 60 254 рублей 77 копеек (пункт 1.4.3 решения).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом налоговой инспекции.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 375 НК РФ и Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 7 Положения основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств". Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 Положения).

Пунктом 15 указанного Положения предусмотрено право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Результаты проведенной по состоянию на 1-е число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего расчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

На основании пункта 4 статьи 376 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Из названной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ следует, что при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, как она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату, то есть на 1 января календарного года, следующего за налоговым периодом.

Поэтому при исчислении среднегодовой стоимости имущества за 2006 год должна учитываться его остаточная стоимость на 01.01.2007 с учетом проведенной по состоянию на 01.01.2007 переоценки. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2006 N 03-06-01-04/69.

В данном случае согласно приказу от 29.12.2006 N 832 (том 6, лист 1) предприятием произведена переоценка основных средств по состоянию на 01.01.2007, в результате которой остаточная стоимость основных средств увеличилась на 35 605 090,08 руб., что подтверждено предприятием в возражениях на акт проверки (том 2, лист 93) и не оспаривается в судебном заседании.

Следовательно, на основании изложенного налоговая инспекция правомерно сделала вывод о занижении предприятием среднегодовой стоимости имущества и обоснованно доначислила обществу налог за 2006 год в сумме 60 264 рублей 77 копеек, пени за неуплату налога и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о том, что предприятие при исчислении налога на имущество за 2006 год неправомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций", в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, допустило неполную уплату налога на имущество в сумме 18 791 рубля 40 копеек (пункт 1.4.2 решения).

В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на то, что включенные в перечень льготируемого имущества мобильные туалетные кабинки в проверяемом периоде сдавались в аренду и стояли на консервации и, соответственно, не использовались по их непосредственному назначению предприятием.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции по данному эпизоду в части доначисления налога на имущество в сумме 15 038 руб. 62 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа.

Предприятие не согласилось с решением суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по пункту 1.4.2 в части доначисления налога на сумму 3752,78 руб., соответствующей суммы пеней за неуплату налога и штрафа.

Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (том 6, листы 30 - 33) освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов основных средств, используемых ими исключительно для охраны природы.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что формулировка подпункта 9 пункта 1 статьи 4 указанного Закона позволяет сделать вывод о том, что обязательными условиями рассматриваемой льготы являются исключительное использование объектов основных средств для охраны природы и использование данных объектов для охраны природы непосредственного самой организацией, которой предоставляется льгота. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2005 N 274-О, также следует, что льготами могут пользоваться только те налогоплательщики, которые используют имеющееся у них на балансе имущество непосредственно в своей производственной деятельности, осуществляемой в установленных законом сферах.

При этом именно на налогоплательщика возлагается обязанность по доказыванию всех обстоятельств, с которыми Закон связывает предоставление налоговой льготы.

В данном случае согласно приказу от 28.10.2005 N 667а (том 7, лист 10) с 01.11.2005 поставлены на консервацию сроком на 6 месяцев 38 мобильных туалетных кабинок стоимостью 449 911 рублей 99 копеек.

Приказом от 05.03.2006 (том 7, лист 14) 29 мобильных туалетных кабинок из вышеназванных сняты с консервации, а с 06.03.2006 продлена прерванная консервация данных кабинок.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанные 38 кабинок в период с 01.11.2005 по 30.04.2006 (6 месяцев) за исключением одного дня 05.03.2006 были законсервированы и не могли быть использованы предприятием, в связи с чем необоснованно включены в состав льготируемого имущества в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций". Следовательно, по состоянию на 01.01.2006, 01.02.2006, 01.03.2006 и на 01.04.2006 предприятие должно было включить в состав налогооблагаемой базы основные средства общей стоимостью 449 911 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы предприятия о том, что 29 мобильных кабинок не были законсервированы один день (05.03.2006), и, соответственно, вывод суда об их неиспользовании предприятием в марте 2006 года не соответствует обстоятельствам дела, так как налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании данных кабинок 05.03.2006 в своей производственной деятельности для охраны природы в соответствии с условиями предоставления льготы, определенными указанным выше Законом.

Приказом от 01.12.2006 N 738 (том 7, лист 11) предприятие законсервировало с 01.12.2006 сроком на 6 месяцев 20 спорных кабинок стоимостью 208 953 рубля 08 копеек.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на 01.12.2006 и 01.01.2007 предприятие должно было включить в состав налогооблагаемой базы основные средства общей стоимостью 208 953 рубля 08 копеек.

С учетом изложенного в целях исчисления налога на имущество предприятием занижена среднегодовая стоимость имущества на стоимость неиспользуемых исключительно для охраны природы основных средств в размере 170 581 рубля 09 копеек (449 911,99 + 449 911,99 + 449 911,99 + 449 911,99 + 208 953,08 + 208 953,08) : 13) и соответственно допущена неполная уплата налога в сумме 3752 рублей 78 копеек (170 581,09 х 2,2%).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предприятия на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6785/06, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам в условиях, когда налогоплательщик руководствовался пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", где отсутствовало условие об использовании имущества самим налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы предприятия о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что основные средства были законсервированы и не использовались предприятием.

Как указано выше, на налогоплательщика возлагается обязанность по доказыванию всех обстоятельств, с которыми закон связывает предоставление налоговой льготы.

Предприятие не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период консервации кабинок они использовались предприятием в целях охраны природы.

При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о том, что предприятие произвело несвоевременное исчисление налога на добавленную стоимость и предъявление к вычету соответствующих сумм налога со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления (пункт 1.3.1 решения).

В связи с данным нарушением налоговая инспекция доначислила предприятию налог за январь - декабрь 2004 года, февраль - май, август -октябрь 2005 года и произвела уменьшение в той же сумме налога за февраль - декабрь 2004 года, январь, март - июнь, сентябрь - ноябрь 2005 года.

По данному факту, не предлагая уплатить налог, налоговая инспекция привлекла предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 119 365,10 руб. (том 6, лист 34), и начислила пени за несвоевременную уплату налога.

Суд первой инстанции по указанному эпизоду признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 2 015 520 руб. 98 коп. и начисления пеней на сумму 274 039,71 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 10 статьи 167 НК РФ в 2004 - 2005 годах налоговая база по налогу на добавленную стоимость по операциям по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления должна формироваться в момент (день) принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитального строительства.

В данном случае предприятие, принимая на учет объекты, завершенные капитальным строительством, в нарушение данных норм отражало в составе налоговой базы стоимость выполненных строительно-монтажных работ в налоговых периодах, следующих за месяцем принятия на учет соответствующих объектов.

Также на основании положений абзаца 2 пункта 6 статьи 171 НК РФ предприятие вправе предъявить к вычету суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

Поскольку формирование налоговой базы в отношении стоимости выполненных для собственного потребления работ осуществлялось на месяц позднее, то и к вычету суммы налога предъявлялись предприятием на месяц позднее.

Данные факты не оспариваются предприятием в апелляционной жалобе.

Исходя из положений пункта 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что в состав налоговой базы включается только стоимость работ, выполненных самим налогоплательщиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие представило расчет налога на добавленную стоимость, излишне начисленного на стоимость работ подрядчиков и оборудования (том 6, листы 36 и 37).

Налоговый орган согласился с указанным расчетом предприятия, что нашло отражение в дополнении к отзыву от 15.09.2008 N 02-12 (том 6, листы 38 и 39).

Поэтому судом первой инстанции обоснованно принят представленный предприятием расчет налога на добавленную стоимость, излишне начисленного на стоимость работ подрядчиков и оборудования (том 6, листы 36 и 37).

На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с учетом всех установленных в ходе проверки нарушений налоговая инспекция начислила предприятию пени в общей сумме 777 935 рублей 96 копеек.

Предприятие представило в суд первой инстанции свой расчет пеней за несвоевременную уплату налога с учетом излишне начисленного налога на стоимость работ подрядчиков и оборудования.

В соответствии с данным расчетом предприятие посчитало, что пени за несвоевременную уплату НДС с учетом уменьшения базы по налогу на стоимость работ, выполненных подрядными организациями и стоимость оборудования, требующего монтажа, должны составлять в сумме 503 896,25 руб. (пункт 1.2 уточнения заявления том 5, лист 53; том 6, лист 42 - 45).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части начисления пеней за неуплату НДС в сумме 274 039 рублей 71 копейки (777 935,96 - 503 896,25).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы предприятия о том, что решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления по данному эпизоду пеней за неуплату НДС в связи с нарушением налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, в акте проверки налоговой инспекцией указаны факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в том числе по спорному эпизоду (пункт 2.3.1 акта).

В акте также отражены суммы как доначисленного, так и уменьшенного предприятию налога в связи с несвоевременным исчислением налога на добавленную стоимость и предъявление к вычету соответствующих сумм налога со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также указано на то, что данное нарушение влечет начисление пеней и штрафов с учетом переплаты недоимок.

Предприятие, получив акт проверки, представило в налоговую инспекцию возражения (том 2, листы 88 - 96). При этом возражений по поводу правильности определения сумм налогов по пункту 2.3.1 акта предприятием не заявлялось, данные возражения были заявлены предприятием только в суде первой инстанции.

В связи с этим оспариваемое решение принято начальником налоговой инспекции с соблюдением установленной статьей 101 НК РФ процедурой рассмотрения материалов проверки, в том числе представленных возражений по акту проверки.

Неотражение в акте проверки конкретной суммы пеней в данном случае исходя из специфики исчисления налога на добавленную стоимость по каждому налоговому периоду - месяцу с учетом имеющихся переплат, образующихся по каждому периоду, суд не может принять в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В оспариваемом решении налогового органа указана конкретная сумма пеней за неуплату налога на добавленную стоимость с учетом имеющихся переплат и недоимок за каждый налоговый период.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы предприятия о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 168 и пункта 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения не дал оценку ряду доводов, приведенных заявителем, и в мотивировочной части не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы заявителя, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение суда первой инстанции принято на основании положений указанных норм.

Также в соответствии с представленным предприятием расчетом по эпизоду 1.3.1 решения, по его мнению, оно подлежало привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 041 141 руб. 17 коп. за неполную уплату налога за сентябрь, декабрь 2004 года, февраль, апрель, май, август, сентябрь 2005 года.

Налоговая инспекция не оспаривает данный расчет начисления штрафных санкций по данному эпизоду.

В связи с этим налоговая инспекция неправомерно привлекла предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 078 223,93 руб. (2 119 365,1 - 1 041 141,17).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, исходя из положений статей 112 и 114 НК РФ, признал смягчающими ответственность обстоятельствами факты исчисления и уплаты налога на месяц позднее без применения каких-либо мер со стороны налогового органа и посчитал возможным снизить размер общей суммы штрафа с 1 041 141,17 руб. до 104 114 рублей 12 копеек.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 104 114,12 руб.

В обоснование ссылается на наличие обстоятельств, исключающих вину предприятия в совершении данного правонарушения, на неисследование налоговым органом и судом данных доводов предприятия при рассмотрении материалов проверки и при вынесении решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, на положения которого ссылается предприятие, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, признаются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии таких обстоятельств в силу пункта 2 статьи 111 НК РФ лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

В данном случае в обоснование указанных доводов о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении данного правонарушения, предприятие в поданном в суд первой инстанции заявлении сослалось только на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.03.2005 N 03-04-10/02.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы предприятия, указав, что в письме от 28.03.2005 N 03-04-10/02 не содержится указаний на то, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость по операциям по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления должна формироваться в месяце, начиная с которого начисляется амортизация по объекту.

В данном письме имеется только ссылка на положения пункта 10 статьи 167 НК РФ, пункта 5 статьи 172 НК РФ и пункта 47 Методических рекомендаций, в соответствии с которыми, как указано выше, налоговая база по налогу на добавленную стоимость по операциям по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления должна формироваться в момент (день) принятия на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства.

В апелляционной жалобе предприятие в обоснование доводов о наличии у него обстоятельств, исключающих его вину в совершении данного правонарушения, ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.2002 N 04-03-10/05.

На данное письмо предприятие также ссылалось в представленных в налоговый орган по акту проверки возражениях.

В указанном письме Министерство финансов Российской Федерации действительно на вопрос о том, в каком месяце следует применить вычет по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления: в августе (месяце ввода здания в эксплуатацию) или в сентябре (месяце начала начисления амортизации по этому зданию), разъяснило, что исчисление налога на добавленную стоимость по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления, а также вычеты сумм налога по приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ товарам (работам, услугам) следует осуществлять в сентябре, то есть в месяце, начиная с которого начисляется амортизация по объекту.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что выполнение предприятием указанных письменных разъяснений является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения, но только в период его действия, а именно до принятия письма от 28.03.2005 N 03-04-10/02, в котором, как указано выше, Министерство финансов Российской Федерации не подтвердило данных ранее разъяснений по поводу даты налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В связи с изложенным предприятие не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения по спорному эпизоду за неуплату налога за сентябрь, декабрь 2004 года, февраль 2005 года.

В то же время налоговая инспекция правомерно привлекла предприятие к налоговой ответственности за неуплату налога за апрель, май, август, сентябрь 2005 года в виде штрафа в размере 519 480,43 руб. (том 6, листы 40, 41).

Исходя из положений статей 112 и 114 НК РФ, с учетом признанных судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер общей суммы штрафа до 104 114 рублей 12 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований суд первой инстанции взыскал с налоговой инспекции в пользу предприятия расходы по госпошлине, уплаченной при подаче заявления о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции (2000 руб.) и второго заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом первой инстанции (1000 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 2400 рублей.

Также суд первой инстанции признал достаточными и разумными расходы на оплату банковской гарантии, предоставленной в качестве встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ в размере 1% от половины оспариваемой суммы, а именно в сумме 19 909 рублей 09 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно части первой статьи 94 АПК РФ банковская гарантия является одним из возможных видов встречного обеспечения, размер которого не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании этого суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с приведенной нормой достаточным размером встречного обеспечения является половина оспариваемой суммы предъявленных требований - 3 981 817 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований по существу суд взыскал с налоговой инспекции в пользу предприятия расходы по оплате банковской гарантии пропорционально размеру удовлетворенных требований от установленного судом разумного и достаточного размера, а именно сумму 16 500 рублей.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания с налоговой инспекции понесенных им судебных расходов и просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с налогового органа в его пользу расходов по госпошлине в сумме 600 руб. (3000 - 2400) и судебных издержек в сумме 26 500 руб. (43 000 - 16 500).

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия в данной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В данном случае при заявлении ходатайства об обеспечении заявленных требований предприятие представило в качестве встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ банковскую гарантию от 18.02.2008 (том 4, лист 120), за получение которой по мемориальному ордеру от 18.02.2008 N 1168 (том 6, лист 16) уплатило банку 43 000 рублей на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 18.02.2008 N 00026.

В соответствии с указанной банковской гарантией ОАО "Промэнергобанк" гарантирует, что выплатит по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области сумму, не превышающую 4 300 000 руб., в случае, если решение налоговой инспекции от 28.09.2007 в редакции решения N 18 от 01.02.2008 Управления ФНС по Вологодской области в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-791/2008 будет оставлено в силе, а предприятие не исполнит вышеуказанные решения и не перечислит в бюджет и внебюджетные фонды требуемую сумму.

Суд первой инстанции определением от 19.02.2008 удовлетворил заявленное ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, произведенные обществом расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактически произведены обществом в сумме 43 000 руб. и документально подтверждены.

Суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из положений статьи 94 АПК РФ следует, что достаточным размером встречного обеспечения является половина оспариваемой суммы.

Указанной нормой только определено, что размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и не может составлять менее половины размера имущественных требований.

Также предприятие уплатило по платежным поручениям от 12.02.2008 N 001302 и 15.02.2008 N 001365 госпошлину при подаче заявления о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции (2000 руб.) и второго заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом первой инстанции (1000 руб.).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 N 7959/08 разъяснено, что поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2008 года по делу N А13-791/2008 следует отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" расходов по госпошлине в сумме 600 руб. и судебных издержек в размере 26 500 руб., взыскав указанные суммы в пользу предприятия с налоговой инспекции.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.

Также исходя из положений статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы предприятия подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.11.2008 N 008290.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2008 года по делу N А13-791/2008 отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" расходов по госпошлине в сумме 600 руб. и судебных издержек в сумме 26 500 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" расходов по госпошлине в сумме 1600 руб. и судебных издержек в сумме 26 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова