Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2009 г. N А05-12780/2008 Жалоба общества оставлена без удовлетворения, поскольку оно осуществляло сплав древесины в плотах при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, а это является административным правонарушением и влечет ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2009 г. N А05-12780/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" Кузнецовой Т.А. (доверенность от 01.01.2009),

рассмотрев 19.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2008 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А05-12780/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление) от 06.11.2008 N 08-160-08 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Общество просит изменить указанные судебные акты, исключив из их мотивировочных частей вывод об обязанности заявителя получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. По мнению подателя жалобы, Общество не является водопользователем, поскольку сплав древесины осуществляется перевозчиком с применением судовой тяги буксиров.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего в письменном отзыве в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 14.06.2007 N 7-2007П, заключенным с открытым акционерным обществом "Соломбальский ЛДК" (далее - ОАО "Соломбальский ЛДК"), Общество производило поставки лесоматериалов по рекам Пинега и Северная Двина сплавом в плотах, буксировку которых в соответствии с договором от 16.04.2008 N 6 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд" (далее - ООО "Норд-Вуд").

Управлением в ходе проверки соблюдения ОАО "Соломбальский ЛДК" требований природоохранного законодательства выявлено отсутствие у Общества решения о предоставлении названных объектов в пользование, что явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя определением от 18.09.2008 N 08/27-08 дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования, по завершении которого составлен протокол от 24.10.2008 N 08/160-08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 06.11.2008 N 08-160-08 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, однако удовлетворил заявление, признав отсутствие в его действиях вины.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 48 Кодекса сплав древесины без судовой тяги на водных объектах, используемых для судоходства, и молевой сплав древесины на водных объектах запрещаются.

Сплав древесины в плотах, буксируемых судном, в силу пункта 9 части 2 статьи 11 Кодекса, допускается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Кодекса).

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844.

В соответствии с названными Правилами приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.03.2007 N 56 утверждена типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование для сплава древесины в плотах и с применением кошелей (Приложение 8), согласно которой в решении указывается объем сплавляемой древесины, сроки сплава, график его проведения.

Кроме того, решение должно содержать указание об осуществлении систематической (не реже одного раза в год) очистки сплавных путей от затонувшей древесины, о прекращении сброски древесины в воду после окончания навигации. Не допускается оставлять древесину в воде до сплава древесины будущего года.

Согласно Перечню внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N 1800-р, реки Пинега и Северная Двина являются водными объектами, используемыми для судоходства.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под судоходством понимается деятельность, связанная, в частности, с использованием на внутренних водных путях судов для буксировки судов и иных плавучих объектов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Норд-Вуд" использует водные объекты в целях судоходства, тогда как заявитель - в целях сплава древесины в плотах. Суды пришли к выводу о том, что Общество является водопользователем и указали на его обязанность получить в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий является административным правонарушением и влечет ответственность, установленную статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сплав древесины в плотах осуществлялся Обществом при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды признали постановление Управления незаконным, установив отсутствие в действиях водопользователя субъективной стороны состава административного правонарушения в связи с принятием им необходимых мер, направленных на недопущение нарушений водного законодательства, что подтверждается перепиской Общества с контролирующими природоохранными органами.

Переоценка обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А05-12780/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина