Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2009 г. N А42-5557/2008 У Общества отсутствовала возможность исполнения обязанности по удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет в установленном законодательством порядке, поскольку налоговый агент самостоятельно не производил выплат физическим лицам, а данные выплаты осуществлялись в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам через подразделения службы судебных приставов-исполнителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2009 г. N А42-5557/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Колчиной Ю.С. (доверенность от 11.01.2009 N 01-14-27-19/267),

рассмотрев 18.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2008 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А42-5557/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнетик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 12182 в части доначисления 372 083 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на Общество (как налогового агента) возложена обязанность по перечислению удержанного НДФЛ с выплаченной работникам заработной платы в установленный срок. В случае невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств уведомить об этом налоговый орган. В данном случае по исполнительным документам выплата заработной платы работникам Общества осуществлялась не в начисленной форме, а за минусом НДФЛ, что подтверждает факт удержания налоговым агентом исчисленной им суммы налога при получении налогоплательщиками дохода. Не перечислив в бюджет удержанный НДФЛ в размере 500 184 руб. с выплаченной заработной платы в установленный срок, Общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога за 2005-2006 годы.

По результатам этой проверки составлен акт от 05.06.2008 N 102 и с учетом возражений налогового агента принято оспариваемое решение от 30.06.2008 N 12182.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 100 663 руб. штрафа. Заявителю доначислено 503 318 руб. НДФЛ за 2005-2006 годы и начислено 133 435 руб. 01 коп. пеней.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное неперечисление Обществом удержанного НДФЛ в сумме 500 184 руб. с выплаченной работникам заработной платы в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам через подразделения службы судебных приставов-исполнителей.

На основании оспариваемого решения налоговому агенту выставлено требование от 22.08.2008 N 5816 с предложением в срок до 11.09.2008 уплатить образовавшуюся задолженность.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящей налоговой инстанции от 08.08.2008 N 385 оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество подало в Арбитражный суд Мурманской области настоящее заявление (с учетом уточнений).

При разрешении данного спора суды двух инстанций исходили из того, что у Общества отсутствовала возможность исполнения обязанности по удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет в установленном законодательством порядке, поскольку налоговый агент самостоятельно не производил выплат физическим лицам, а данные выплаты осуществлялись в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам через подразделения службы судебных приставов-исполнителей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, только удержанный НДФЛ, в связи с чем, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Следовательно, если налоговый агент не является источником фактической выплаты, то исчисление и уплату налога в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент производить не должен.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2005-2006 годах заработная плата работников Общества взыскивалась судебными приставами-исполнителями на основании судебных решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам за счет средств Общества, находящихся на расчетном счете в банке (том 2, листы 22-149; том 3, листы 1-60). По указанным решениям и удостоверениям суммы к выдаче определялись без учета сумм исчисленного НДФЛ, который фактически не удерживался, поскольку денежные средства на выплату заработной платы с учетом НДФЛ в распоряжении Общества не находились.

В силу статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Статьей 389 ТК РФ определено, что решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), действовавшего в спорный период, удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплаченных налогоплательщику денежных средств.

Судебными инстанциями установлено, что денежные средства при выплате заработной платы по судебным решениям и удостоверениям комиссии по трудовым спорам через службу судебных приставов-исполнителей в распоряжение налогового агента не поступали.

В связи с этим суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества возможности удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет с сумм, указанных в исполнительных документах, поскольку заявитель самостоятельно не производил выплат физическим лицам. Спорные денежные средства взысканы службой судебных приставов-исполнителей в порядке исполнения судебных актов и решений комиссии по трудовым спорам за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банке.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ с суммы заработной платы, взысканной службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 119-ФЗ. Кроме того, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленных для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то Инспекцией неправомерно исчислен штраф с сумм неудержанных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае Инспекция не представила доказательств того, что Общество удерживало у физических лиц подоходный налог и неправомерно не перечисляло его в бюджет, равно как и не сослалась на документы, подтверждающие выплаты физическим лицам доходов, облагаемых НДФЛ.

Расчетные ведомости по начислению заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, ведомости сверки начисления заработной платы и пояснительные записки главного бухгалтера, не подтверждают факты удержания Обществом НДФЛ и неправомерного перечисления его в бюджет.

Поэтому суды обоснованно признали решение Инспекции в оспариваемой части недействительным. При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А42-5557/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова