Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2009 г. N А56-1430/2008 Отказывая налогоплательщику в признании расходов, понесенных им по договорам с Авторским фондом, Инспекция указала на отсутствие документов, подтверждающих выполнение фондом рекламных услуг, их характер и объем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2009 г. N А56-1430/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Клинова П.В. - Чигирина С.В. (доверенность от 12.05.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Губачевой М.И. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00037),

рассмотрев 14.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клинова Павла Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-1430/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клинов Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.09.2007 N 30 в части признания необоснованными и документально не подтвержденными расходов, понесенных предпринимателем по договорам с Негосударственной региональной авторской автономной некоммерческой организацией "Авторский фонд" (далее - Авторский фонд).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.09.2008 и постановление от 26.01.2009 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены без учета документов, подтверждающих, что понесенные предпринимателем затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Клиновым П.В. налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.08.2007 N 25 и принято решение от 28.09.2007 N 30 о привлечении Клинова П.В. к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 95 331 руб., начислены пени в сумме 29 655 руб. 96 коп., а также налоговые санкции в сумме 19 066 руб. за неполную уплату данного налога и в сумме 2 650 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов.

Отказывая налогоплательщику в признании расходов, понесенных им по договорам с Авторским фондом, Инспекция указала на отсутствие документов, подтверждающих выполнение Авторским фондом рекламных услуг, их характер и объем. Кроме того, расчеты между Авторским фондом и Клиновым П.В. произведены с нарушением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов".

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части признания необоснованными и документально не подтвержденными расходов, понесенных им по договорам с Авторским фондом, и оспорил его в этой части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды обеих инстанций посчитали, что налоговый орган правомерно не признал спорные расходы предпринимателя, поскольку они документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и являлся плательщиком единого налога с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем и Авторским фондом были заключены договоры от 02.02.2004 и от 01.01.2005 N 6, которыми предусмотрено, что Авторский фонд обязуется размещать информацию рекламного характера, содержащую указание на наименование, адрес, телефон предпринимателя, а также товары и услуги, которые предлагает или оказывает предприниматель, на печатной продукции, выпускаемой в рамках рекламы концертных мероприятий, проводимых Авторским фондом (буклеты, листовки, рекламные объявления, растяжки). В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.1 договоров предприниматель обязуется производить оплату услуг организации из расчета 12 процентов от продажной цены входных билетов на концертные мероприятия и сувенирной продукции.

В силу статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на установленные указанной статьей расходы, в том числе материальные расходы, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункте 4 данной статьи.

Исходя из пункта 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы на иные виды рекламы, не указанные в данном пункте, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Как следует из приведенных выше положений главы 25 Кодекса, понесенные налогоплательщиком расходы уменьшают полученные им доходы в случае, если такие расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

При этом Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В материалы дела предпринимателем представлены акты выполненных работ-услуг с приложениями к ним и технические задания на выполнение работ-услуг.

Суды обеих инстанций исследовали представленные заявителем документы и сделали правильный вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предприниматель не доказал экономическую обоснованность и документально не подтвердил расходы, произведенные им по договорам с Авторским фондом.

Данный вывод судов основан на том, что акты выполненных работ-услуг, приложения к актам и технические задания не содержат объективных и достоверных данных о размещенной Авторским фондом информации рекламного характера, имеющей отношение к предпринимателю.

В указанных документах отсутствуют сведения о том, что в рамках рекламы концертных мероприятий размещалась информация рекламного характера, относящаяся к деятельности предпринимателя. Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в актах выполненных работ-услуг, приложениях к актам и технических заданиях информации о том, какое участие принимал Клинов П.В. в проведении концертных мероприятий, какую информацию содержали изготовленные афиши, стикеры, купоны к билетам и имеет ли эта информация отношение к рекламе деятельности предпринимателя.

Приложенный к кассационной жалобе список концертов за 2004-2005 годы также не содержит сведений о размещении информации рекламного характера, относящейся к деятельности предпринимателя.

Судами дана надлежащая оценка самим договорам и обоснованно принято во внимание следующее обстоятельство. Согласно условиям договоров оплата услуг предпринимателя производится из расчета 12 процентов от продажной цены входных билетов на концертные мероприятия и сувенирной продукции. Вместе с тем в представленных предпринимателем копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам и актах выполненных работ-услуг указана стоимость, соответствующая стоимости работ-услуг согласно приложениям к актам. В свою очередь в приложениях к актам итоговая стоимость работ-услуг указана и определена исходя из конкретной стоимости изготовления единицы продукции и количества этих единиц. Таким образом, сведений о продажной цене входных билетов на концертные мероприятия и размере проданной сувенирной продукции указанные документы не содержат.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на отказ апелляционного суда в удовлетворении устного ходатайства о вызове в качестве свидетеля Буслаева И.В., являвшегося директором Авторского фонда. Как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 16.12.2008 и 13.01.2009, представители предпринимателя никаких ходатайств не заявляли. Замечания на протоколы заявителем в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Довод предпринимателя о том, что понесенные им затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил 1 000 руб. государственной пошлины. В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 50 руб. Поэтому 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных подателем жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А56-1430/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клинова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клинову Павлу Васильевичу из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина