Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А05-10581/2008 Арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2009 г. N А05-10581/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2009 г. N А05-10581/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2009 г. N А05-10581/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2010 г. N Ф07-1949/2010 по делу N А05-10581/2008

Судья Боглачева Е.В.

рассмотрев кассационную жалобу Донского Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А05-10581/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 21.06.2008 N 23-19/036487.

Решением от 19.12.2008 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции 21.07.2008 N 23-19/036487 в части доначисления Обществу налога на прибыль в результате исключения из состава расходов 7 625 488 руб. затрат на оплату транспортных услуг, оказанных предпринимателем Смирновым В.И., начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции от 19.12.2008 оставлено без изменения.

В Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда от 19.12.2008 и постановление от 06.04.2009 обратился Донской А.В., не привлеченный к участию в деле.

В обоснование права на подачу кассационной жалобы Донской А.В. ссылается на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и считает, что выводы судов о неисполнении Обществом налоговых обязательств влияют на права и обязанности Донского А.В. как руководителя организации и единственного участника Общества.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Из материалов дела видно, что сторонами данного спора являются Инспекция и Общество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Кассационная жалоба от 12.05.2009 б\н на решение суда первой инстанции от 19.12.2008 и постановление апелляционного суда от 06.04.2009 подана Донским А.В. - лицом, не участвующим в деле. Какие-либо выводы о правах и обязанностях Донского А.В. как единственного участника и руководителя Общества в обжалуемых судебных актах отсутствуют, поэтому в силу статей 42 и 273 АПК РФ Донской А.В. не наделен правом их кассационного обжалования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Донского А.В. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей , перечисленную по Квитанции от 13.05.2009 N 406

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 43 листах.

Судья

Е.В. Боглачева