Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-20528/2006 Доводы кассационной жалобы Предприятия о том, что операция по фактическому принятию Обществом тепловой энергии является реализацией товара в форме передачи на возмездной основе права собственности на тепловую энергию, которая облагается налогом на добавленную стоимость, подлежат отклонению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2009 г. N А56-20528/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А56-20528/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г. N А56-20528/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А56-20528/2006

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2007 г. N А56-20528/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Невская мануфактура" Дюднева А.В. (доверенность от 29.04.2009),

рассмотрев 19.05.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и открытого акционерного общества "Невская мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-20528/2006,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Невская мануфактура" (далее - Общество) о взыскании 173 613 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за самовольное подключение к сетям истца и потребление тепловой энергии в период с октября 2005-го по февраль 2006 года и 6 681 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2008 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Предприятие увеличило сумму иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 174 руб. 45 коп. Изменение исковых требований принято судом.

Решением суда от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 179 537 руб. 18 коп., в том числе 142 362 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 37 174 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 в связи с выявлением арифметической ошибки решение от 15.12.2008 изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 184 304 руб. 19 коп., в том числе 147 129 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 37 174 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 26 483 руб. 35 коп., начисленной Предприятием на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на то, что по смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операция по фактическому принятию Обществом тепловой энергии является реализацией товара в форме передачи на возмездной основе права собственности на тепловую энергию, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с него сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов по оплате госпошлины и отказать Предприятию в иске.

По мнению Общества, истец не доказал факта неосновательного обогащения, так как Общество не является потребителем тепловой энергии. При этом, поскольку тепловая энергия потреблялась для отопления общежития, в котором проживают физические лица, при расчете стоимости фактически потребленного количества тепловой энергии должен применяться тариф "для населения", а не примененный Предприятием тариф "прочие потребители". В части отказа в удовлетворении требований Предприятия о начислении на суммы неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили договор от 01.09.1996 N 209/1 теплоснабжения и горячего водоснабжения здания общежития, находящегося в собственности Общества и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 32, к. 2.

Предприятие 23.08.2005 направило Обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на задолженность последнего по оплате тепловой энергии. После расторжения договора Общество самовольно произвело подключение к сетям Предприятия. Поскольку Общество не уплатило стоимость фактически потребленной тепловой энергии в полном объеме, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что основания для взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения, рассчитанной с применением тарифа для категории "прочие потребители", отсутствуют, так как потребителями энергии являлись проживающие в общежитии граждане, а не само Общество.

Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих инстанций в связи с нарушением норм материального права, указав, что в данном случае потребителем тепловой энергии является Общество, поскольку здание общежития принадлежит ему на праве собственности, а энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям Предприятия, находится в его владении.

При новом рассмотрении суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального права и оценив доводы сторон относительно размера заявленного иска, удовлетворили исковые требования в части взыскания с Общества сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказали во взыскании суммы налога на добавленную стоимость, начисленную Предприятием на сумму неосновательного обогащения.

При этом судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что здание общежития находится в собственности Общества. Граждане, проживающие в общежитии, не имеют энергопринимающих устройств. Владельцем энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям Предприятия, является Общество, которое перепродавало тепловую энергию лицам, занимающим помещения в здании общежития, и взимало с них плату. В связи с этим потребителем тепловой энергии в правоотношениях между сторонами является Общество, а не население. При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что Общество обязано оплачивать отпускаемую Предприятием тепловую энергию по тарифу для категории "прочие потребители". Доводы кассационной жалобы Общества о том, что собственниками части жилого здания общежития являются физические лица, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Предприятия о том, что операция по фактическому принятию Обществом тепловой энергии является реализацией товара в форме передачи на возмездной основе права собственности на тепловую энергию, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ облагается налогом на добавленную стоимость, также подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость отнесены следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39 НК РФ раскрывает понятие реализации товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем как соответственно передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пунктам 2 - 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из правовой природы обязательств вследствие неосновательного обогащения следует, что получение дохода Предприятием в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у него операций по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, получение сумм неосновательного обогащения не относится и к числу иных операций, указанных в подпунктах 2 - 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали, что получение Предприятием от Общества суммы неосновательного обогащения не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобы Общества и Предприятия - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А56-20528/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и открытого акционерного общества "Невская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк