Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-7039/2007

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А56-20528/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 13АП-744/2009) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

(регистрационный номер 13АП-1040/2009) ОАО "Невская мануфактура"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 года по делу N А56-20528/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОАО "Невская мануфактура"

о взыскании 180 294 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Евдокимов А.В. по доверенности N 389от 05.11.2008 г.

от ответчика: Горданова А.В. по доверенности N 21 от 18.08.2008 г.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невская мануфактура" (далее по тексту ответчик, Общество) о взыскании 180 294 руб. 60 коп., из которых 173 613 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие самовольного подключения к сетям истца и потребления тепловой энергии с октября 2005 г. по февраль 2006 г., 6681 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 г., Предприятию отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2008 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-20528/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера иска и взыскании с ответчика 173 613 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 37 174 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2008. Изменение исковых требований принято арбитражным судом.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 15.12.2008 года взыскал с открытого акционерного общества "Невская мануфактура" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 179 537 руб. 18 коп., в том числе: 142 362 руб. 73 коп. - неосновательное обогащение, 37174 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Общества сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Общество ссылается на то, что количество тепловой энергии, отпущенное истцом на нужды отопления здания общежития, потреблено Обществом не в полном объеме, поскольку произведено отчуждение вторичных объектов недвижимости, и в спорный период Обществу принадлежал единственный вторичный объект недвижимости с кадастровым номером 78:6324:10:2:4. Ответчик считает, что он не является потребителем тепловой энергии, поступающей в квартиры общежития. Потребителями являются жильцы, проживающие в общежитии и использующие отопление и горячее водоснабжение для бытовых нужд. Ответчик фактически осуществляет сбор платежей с населения и ведет расчеты за отпущенную тепловую энергию с истцом. Поскольку собственниками части жилого здания общежития являются физические лица, ответчик считает необоснованным применение истцом в расчете единого тарифа "прочие потребители".

Предприятие также обжалует решение суда первой инстанции и просит отменить его в части отказа во взыскании суммы НДС и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Более того, податель жалобы полагает, что судом была допущена арифметическая ошибка при расчете НДС.

В судебном заседании председатели сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили договор от 01.09.96 N 209/1 теплоснабжения и горячего водоснабжения здания общежития, находящегося в собственности ответчика и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 32, к. 2.

Предприятие 23.08.2005 направило Обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на задолженность последнего по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2004 по 30.06.2005.

После расторжения договора Общество продолжало потреблять тепловую энергию. Фактическое теплопотребление подтверждается актами (л.д. 8, 9) и не оспаривается ответчиком.

За период с октября 2005 года по февраль 2006 года у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за потребленную тепловую энергию, которое согласно расчету истца составило 173 613 руб. 09 коп.

Поскольку Общество стоимость потребленной тепловой энергии полностью не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что потребителем тепловой энергии в правоотношениях между истцом и ответчиком является ответчик, а не третьи лица (граждане, проживающие в общежитии), приобретшие право собственности на вторичные объекты недвижимости. Вместе с тем, суд признал обоснованным довод ответчика о неправомерном начислении истцом на сумму неосновательного обогащения НДС как на суммы, не являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской федерации объектом обложения НДС. Суд принял расчет, произведенный сторонами в судебном заседании и проверенный судом, размер неосновательного обогащения без НДС составил 142 362 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ГУП ТЭК, а также другое необходимое для теплопотребления оборудование, находится в собственности ответчика, и не переходило по каким-либо основаниям в собственность юридических лиц, приобретавших вторичные объекты недвижимости.

Исходя из изложенного, потребителем тепловой энергии в правоотношениях между истцом и ответчиком является ответчик, а не третьи лица, приобретшие право собственности на вторичные объекты недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и установлена обязанность оплаты стоимости указанных в платежных требованиях сумм стоимости потребленной теплоэнергии без НДС, как неосновательно сбереженных ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений приведенных норм следует, что получение потерпевшим от приобретателя суммы неосновательного обогащения не относится к операциям, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость.

При этом следует учесть природу НДС как косвенного налога, подлежащего перечислению получателем в бюджет.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, как необоснованные.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод истца о том, что при расчете взысканной суммы судом допущена арифметическая ошибка в определении суммы неосновательного обогащения без учета НДС, которая, как правомерно указывает истец, составляет 147 129 руб. 74 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с допущенной в решении арифметической ошибкой.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционной жалобы; расходы по иску апелляционный суд определяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд учитывает, что при увеличении суммы иска ГУП "ТЭК СПб" не доплачивал госпошлину.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2008 года по делу N А56-20528/2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Невская мануфактура" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 147 129 рублей 74 коп. неосновательного обогащения, 37 174 рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 184 304 руб. 19 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Невская мануфактура" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 5 105 руб. 89 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Невская мануфактура" в доход федерального бюджета 80 руб. 19 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 529 руб. 67 коп. госпошлины по иску."

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина