Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2009 г. N А56-19721/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, отклонив ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью формирования дополнительных оснований исковых требований, нарушил права заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2009 г. N А56-19721/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2010 г. N Ф07-873/2010 по делу N А56-19721/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2009 г. N А56-19721/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2009 г. N А56-19721/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2009 г. N А56-19721/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Петроавто" Гавриленко В.А. (доверенность от 22.01.2009), от ООО "Аксион" Юлина С.Б. (доверенность от 16.04.2009), от ООО "Стройинвест" Жукова А.Е. (доверенность от 06.10.2008), судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Санкт-Петербургу Богача Р.К. (удостоверение ТО N 013282), от ОАО "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" Карасевой К.С. (доверенность от 13.01.2009), от Управления ФССП по Санкт-Петербургу Богача Р.К. (доверенность от 30.12.2008), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Билык Т.Е. (доверенность от 15.04.2009),

рассмотрев 14.05.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Аксион" и "Петроавто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-19721/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроавто" (далее - ООО "Петроавто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Аксион" (далее - ООО "Аксион") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") о признании недействительными:

- проведенных Фондом в лице ООО "Аксион" 17.12.2007 торгов по продаже принадлежащего истцу имущества - объекта незавершенного строительства площадью 5570,2 кв.м, кадастровый номер 78:7018:12:59, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. В (далее - имущество) и права аренды земельного участка общей площадью 9563 кв.м, кадастровый номер 78:7018:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. Б (далее - право аренды);

- заключенного Фондом в лице ООО "Аксион" с победителем торгов - ООО "Стройинвест" договора купли-продажи (далее - Договор купли-продажи).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФССП), судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Санкт-Петербургу Богач Р.К., открытое акционерное общество "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - Банк) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).

Решением от 23.10.2008 (судья Изотова С.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение от 23.10.2008 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Аксион", ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 04.03.2009 отменить, оставить в силе решение от 23.10.2008.

В кассационной жалобе ООО "Петроавто" просит постановление от 04.03.2009 изменить и дополнить его мотивировочную часть изложенными в кассационной жалобе доводами.

В отзыве Банк просит кассационную жалобу ООО "Петроавто" отклонить, а кассационную жалобу ООО "Аксион" удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "Аксион", ООО "Стройинвест", Банка, Агентства, Управления ФССП, а также судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП Богач Р.К. поддержали кассационную жалобу ООО "Аксион" и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Петроавто".

Представитель ООО "Петроавто" поддержал кассационную жалобу своего доверителя и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Аксион".

Фонд надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N А56-24276/2006 закрытому акционерному обществу "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (правопредшественник Банка, взыскатель) 16.08.2007 выдан исполнительный лист N 479629 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок" 38 741 095,93 руб. задолженности по кредитному договору от 13.11.2002 N 38/02-810 с обращением взыскания за заложенное по договору об ипотеке от 13.11.2002 N 78 АМ 205260 (далее - Договор ипотеки) имущество и право аренды.

В рамках исполнительного производства N 1/5467/524/5/2007, возбужденного на основании исполнительного листа N 479629, 20.03.2006 и 12.10.2007 составлены акты об аресте имущества ООО "Петроавто" и права аренды.

Судебный пристав-исполнитель Богач Р.К. 08.11.2007 направил заявку на проведение торгов заложенного имущества N 5467 ООО "Аксион", которое на основании заключенного с Фондом контракта от 31.01.2007 N 47/12 и поручения Фонда от 07.11.2007 N 25/10/02ар-78-47/12 выступило организатором торгов.

Извещение о проведении 17.12.2007 торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и подаче предложений по цене, опубликовано Фондом 13.11.2007 в газете "Невское время".

Решением комиссии ООО "Аксион" от 14.12.2007 участниками аукциона признаны ООО "Стройинвест" и Медына Юрий Дмитриевич (протокол N 1/1).

Решением комиссии ООО "Аксион" от 17.12.2007, оформленным протоколом N 2/1, победителем торгов признано ООО "Стройинвест", с которым в этот же день Фондом в лице организатора торгов подписан протокол N 3/1, имеющий силу договора купли-продажи, а 27.12.2007 - Договор купли-продажи.

По акту приема-передачи от 27.12.2007 организатор торгов передал имущество и право аренды покупателю.

Ссылаясь на ничтожность Договора ипотеки, а также на то, что к заявке судебного пристава-исполнителя на проведение торгов не были приложены предусмотренные пунктом 5 статьи 62 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) документы, ООО "Петроавто" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и заключенного по его итогам Договора купли-продажи, суд первой инстанции в иске отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд указал на то, что отсутствие в информационном сообщении о проведении торгов обязательных сведений о реквизитах счетов для зачисления задатка, "шага аукциона", сведений о начальной продажной цене каждого из предмета торгов, незначительный период для подачи заявок и ознакомления с дополнительной информацией о предмете торгов повлекло создание ситуации, когда потенциальные участники торгов были лишены возможности принять в них участие, либо ограничены во времени в реализации своего права на участие в торгах, что привело к ограничению прав и законных интересов потенциальных участников торгов и является нарушением правил проведения аукциона.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое постановление правильным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истец в качестве основания своего иска указал на то, что Договор ипотеки ничтожен и что к заявке судебного пристава-исполнителя на проведение торгов не были приложены предусмотренные пунктом 5 статьи 62 Закона N 119-ФЗ документы.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не уточнял и не изменял основания своего иска.

Рассмотрев спор исходя из заявленных истцом требований и признав их необоснованными, суд первой инстанции иск отклонил.

Обжалуя данное решение, ООО "Петроавто" в апелляционной жалобе помимо изложенных в исковом заявлении оснований привело дополнительные доводы в обоснование признания недействительными торгов и Договора купли-продажи, в том числе о нарушении порядка опубликования извещения о проведении торгов, то есть фактически изменило основания своего иска.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ (часть 1). В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3).

Отменяя решение от 23.10.2008, апелляционный суд рассмотрел изложенные в апелляционной жалобе ООО "Петроавто" доводы в качестве новых оснований исковых требований, не заявленных истцом в суде первой инстанции, тем самым нарушил требования статьи 266 АПК РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 23.10.2008 по настоящему делу также подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, на основании заявленного в судебном заседании 30.09.2008 ходатайства ООО "Аксион" суд первой инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы - копии публикации извещения о торгах, контракта на оказание услуг по реализации имущества от 31.01.2007, приказа о назначении комиссии ООО "Аксион", протоколов комиссии N 1/1, 2/1 и 3/1, выписку из журнала учета заявок и др., которыми ООО "Петроавто" при предъявлении иска не располагало.

Определением от 30.09.2008 суд первой инстанции предложил ООО "Аксион" представить подлинники названных документов.

В судебном заседании 21.10.2008 ООО "Аксион" представило только подлинник номера газеты "Невское время", в котором было опубликовано извещение о торгах.

В связи с указанным ООО "Петроавто" в судебном заседании 21.10.2008 заявило ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью формирования дополнительных оснований исковых требований.

Суд первой инстанции, отклонив данное ходатайство, нарушил права ООО "Петроавто", предусмотренные частью 1 статьи 41 и частью 1 статьи 49 АПК РФ, чем лишил последнего в установленном порядке защитить в суде свои права и законные интересы.

С учетом изложенного решение от 23.10.2008 и постановление от 04.03.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит предоставить возможность ООО "Петроавто" уточнить основание своего иска; установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств; оценить доводы и возражения сторон; при вынесении решения распределить судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационных жалоб ООО "Петроавто" и ООО "Аксион".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А56-19721/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова

Т.В.Шпачева