Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2009 г. N А26-7073/2007 Довод подателя жалобы о том, что договор от имени кооператива может быть одобрен правлением после его заключения, кассационной инстанцией отклонен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2009 г. N А26-7073/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2008 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А26-7073/2007,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" (далее - СПК "РК "Зимняя Золотица") обратился в суд с иском к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Беломорские промыслы" (далее - СПК "РК "Беломорские промыслы") о взыскании 2 962 500 руб., из них: 2 500 000 руб. - доля прибыли истца по договору от 01.04.2005 N 2 простого товарищества по добыче рыбопродукции; 452 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2006 по 01.10.2008.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СПК "РК "Зимняя Золотица" увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 748 611 руб. 11 коп. (по состоянию на 01.10.2008).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Сояна" (далее - СПК "РК "Сояна").

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе СПК "РК "Зимняя Золотица", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) договор от 01.04.2005 не требовал одобрения правления кооператива, поскольку договор простого товарищества не является возмездным договором и был заключен кооперативом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

СПК "РК "Зимняя Золотица" также не согласен с выводом судов о том, что решение о заключении сделки должно быть принято правлением кооператива на момент ее заключения. Податель жалобы указывает, что совершение договора от 01.04.2005 впоследствии было одобрено правлением, что подтверждается протоколом собрания правления от 17.02.2008, представленным в материалы дела.

Податель жалобы полагает, что договор простого товарищества от 01.04.2005 был заключен единоличным исполнительным органом СПК "РК "Зимняя Золотица" в соответствии с порядком принятия решений правлением кооператива, установленным уставом.

Кроме того, СПК "РК "Зимняя Золотица" в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2008 по делу N А05-1367/2008, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2008, об отказе в признании недействительным оспариваемого договора имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, СПК "РК "Беломорские промыслы", СПК "РК "Зимняя Золотица" и СПК "РК "Сояна" заключили договор простого товарищества по добыче морских биоресурсов, выпуску и реализации готовой продукции от 01.04.2005 N 2 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая сумма вкладов составляет 2 000 000 руб. Вклады СПК "РК "Беломорские промыслы" и СПК "РК "Сояна" в размере 760 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно состоят из товароматериальных ценностей, вклад СПК "РК "Зимняя Золотица" в размере 40 000 руб. составляют денежные средства.

Ведение общих дел товарищей возложено на СПК "РК "Беломорские промыслы" (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально долям вкладов товарищей ежеквартально протоколами, являющимися неотъемлемой частью договора, либо может распределяться по дополнительному письменному соглашению товарищей.

Как следует из протокола от 31.12.2005 N 4, товарищи распределили прибыль, полученную в результате совместной деятельности, за IV квартал 2005 года. Прибыль СПК "РК "Зимняя Золотица" для целей бухгалтерского учета составила 2 500 000 руб.

Поскольку СПК "РК "Беломорские промыслы" не перечислил указанную сумму, СПК "РК "Зимняя Золотица" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды указали, что договор от 01.04.2005 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ данный договор совершен от имени СПК "РК "Зимняя Золотица" председателем кооператива при отсутствии решения правления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Довод кассационной жалобы о том, что требования пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ не распространяются на заключение договоров простого товарищества, поскольку указанные договоры не относятся к возмездным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возмездный характер договора простого товарищества проявляется в том, что каждый из его участников должен внести вклад в общее дело, что и является одним из видов встречного предоставления.

Поскольку СПК "РК "Зимняя Золотица" по договору от 01.04.2005 внесло денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве вклада в общее имущество, данная сделка имеет возмездный характер и подлежит одобрению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что поскольку договор от 01.04.2005 заключен кооперативом в процессе обычной хозяйственной деятельности, то для его совершения не требуется принятия решения правления кооператива.

Между тем данный вывод не основан на нормах гражданского законодательства. Закон N 193-ФЗ не содержит положений, согласно которым требования пункта 3 статьи 38 указанного закона не распространяются на сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды обоснованно установили, что договор от 01.04.2005 относится к сделкам, которые с учетом пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ совершаются по решению правления кооператива.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон N 193-ФЗ не содержит указания на оспоримость сделки, совершенной с нарушением требований пункта 3 статьи 38 данного закона, и не предусматривает иных последствий такого нарушения, следовательно, сделка, совершенная кооперативом при отсутствии соответствующего решения одного из уполномоченных органов, является ничтожной.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора от 01.04.2005 правлением СПК "РК "Зимняя Золотица" не было принято решение об одобрении указанной сделки. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что договор от 01.04.2005 является ничтожным.

Довод подателя жалобы о том, что договор от имени кооператива может быть одобрен правлением после его заключения и такое решение было принято правлением СПК "РК "Зимняя Золотица" 17.02.2008, подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.20.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку председатель СПК "РК "Зимняя Золотица" действовал с превышением полномочий, установленных Законом N 193-ФЗ, договор от 01.04.2005 является ничтожным, а его последующее одобрение правлением кооператива не влияет на его недействительность.

Довод СПК "РК "Зимняя Золотица" о том, что договор простого товарищества от 01.04.2005 был заключен правлением (одним из его членов) в соответствии с порядком принятия решений правлением кооператива, установленным уставом, также подлежит отклонению. Решение одного из членов правления кооператива не является решением правления как коллегиального органа юридического лица. В материалах дела отсутствует устав СПК "РК "Зимняя Золотица", поэтому утверждение истца о том, что уставом кооператива установлен такой порядок принятия решений правлением, не подтверждено доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2008 по делу N А05-1367/2008 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска, так как в рамках дела N А05-1367/2008 действительность договора от 01.04.2005 не оценивалась.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А26-7073/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк