Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 13АП-12903/2008

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 г.

Дело N А26-7073/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12903/2008) сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2008г. по делу N А26-7073/2007 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Беломорские промыслы"

3-е лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Сояна"

о взыскании 2 962 500 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" (далее - СПК "РК "Зимняя Золотица") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Рыбные промыслы" (далее - СПК "РК "Беломорские промыслы") 2 962 500 руб., из них: 2 500 000 руб. - доля прибыли истца по договору N 2 простого товарищества по добыче рыбопродукции от 01.04.2005г., 462 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2006г. по 12.11.2007г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер иска в части процентов до 748 611 руб. 11 коп. по состоянию на 01.10.2008г. Изменения приняты судом.

Решением от 05.11.2008г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2008г. по делу А05-1367/2008, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008г., было отказано СПК РК "Беломорские промыслы" в признании недействительным договора простого товарищества N 2 от 01.04.2005г. Следовательно, так как договор N 2 от 01.04.2005г., на котором истец основывает свои требования, является действительным, исковые требования СПК РК "Зимняя Золотица" следует удовлетворить. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному установлению действительность или недействительность договора N 2 от 01.04.2005г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2005г. между СПК "РК "Беломорские промыслы" (Товарищ 1), СПК "РК "Зимняя Золотица" (Товарищ 2), СПК "РК "Сояна" (Товарищ 3) заключён договор простого товарищества, предметом которого явилось соединение вкладов товарищей и совместные действия без образования юридического лица по добыче морских биоресурсов, выпуску и реализации готовой продукции.

Согласно пункту 2.1 данного договора общая сумма вкладов товарищей - 2 000 000 руб. Вкладом истца являются денежные средства в размере 40 000 руб., вкладом ответчика - товарно-материальные ценности на сумму 760 000 руб., вкладом третьего лица - товарно-материальные ценности на сумму 1 200 000 руб. Кроме того, товарищи договорились совместно освоить предоставленные им квоты на вылов водных биологических ресурсов (приложение N 1 к договору).

Ведение общих дел товарищей возложено на ответчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально долей вкладов товарищей ежеквартально протоколами, являющимися неотъемлемой частью договора, либо может распределяться по дополнительному соглашению товарищей.

Из протокола N 4 от 31.12.2005г. следует, что совместным решением товарищи распределили прибыль, полученную по результатам деятельности. Доля прибыли истца за 2005 год для целей бухгалтерского учёта составила 2 500 000 руб.

В информации, направленной товарищам по итогам 2005 года, доля прибыли истца указана в том же размере.

Поскольку ответчик не перечислил истцу указанную долю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор простого товарищества от 01.04.2005г. в части прав и обязанностей истца является ничтожной сделкой, как сделка, не соответствующая требованиям закона. Поскольку недействительная сделка влечет лишь последствия, которые связаны ее недействительностью, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания своей доли прибыли по договору простого товарищества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2008г. производство по делу А26-7073/2007 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-1367/2008 по иску СПК "РК "Беломорские промыслы" к СПК "РК "Зимняя Золотица" о признании договора N 2 от 01.04.2005г. простого товарищества по добыче рыбопродукции недействительным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2008г. по делу А05-1367/2008, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008г., было отказано СПК РК "Беломорские промыслы" в удовлетворении иска о признании недействительным договора простого товарищества N 2 от 01.04.2005г.

Несмотря на вынесенное Арбитражным судом Архангельской области решение по делу А05-1367/2008 Арбитражный суд Республики Карелия в ходе рассмотрения настоящего деле дал правовую оценку договору простого товарищества от 01.04.2005г. и пришел к выводу, что указанный договор в части прав и обязанностей истца является ничтожной сделкой, как сделка, не соответствующая требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно оценил договор в рамках данного дела, поскольку в рамках дела А05-1367/2008 недействительность или действительность договора N 2 от 01.04.2005г. простого товарищества по добыче рыбопродукции не устанавливалось. В удовлетворении исковых требований по делу А05-1367/2008 было отказано на основании того, что СПК "РК "Беломорские промыслы" не представил суду доказательства, каким образом сделкой (договором простого товарищества от 01.04.2005г.), которую он оспаривает, были нарушены его права и охраняемые законом интересы.

В данном случае положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор простого товарищества от 01.04.2005г. в части прав и обязанностей истца является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Рассматриваемый договор совершён от имени истца в лице председателя кооператива без ссылки на решение правления. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что такое решение на дату заключения сделки правлением кооператива принималось.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что договор простого товарищества от 01.04.2005г. заключён со стороны истца с нарушением статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ, является правильным.

Поскольку недействительная сделка влечёт лишь последствия, которые связаны с её недействительностью, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания своей доли прибыли по договору простого товарищества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении дела не имеется, судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-7073/2007 от 05.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова