Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-18916/2006 В связи с тем, что полученный товар ответчиком оплачен не был, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2009 г. N А56-18916/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "МегаОпт плюс" Дзичканца А.Т. (доверенность от 01.10.2008),

рассмотрев 21.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топегина Александра Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А56-18916/2006 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаОпт плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Топегину Александру Витальевичу о взыскании 326 453,82 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.09.2004 N 140 (далее - Договор) товар и 37 511,82 руб. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.09.2006 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Топегина А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлением от 15.12.2008 решение от 11.09.2006 отменил, и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, взыскал с Топегина А.В. в пользу Общества 301 453,82 руб. задолженности и 34 351,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2005 по 25.02.2006, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Топегин А.В. просит постановление от 15.12.2008 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что материалами дела не подтверждено наличие у него задолженности по Договору; накладные от 01.02.2005 и 07.02.2005 не являются доказательствами получения товара, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом и на них отсутствует печать ответчика.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Топегин А.В. надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 Договора Общество (поставщик) обязалось передать в трехдневный срок с момента получения заказа, а Топегин А.В. (покупатель) - принять и оплатить в течение 10 банковских дней с момента поставки товар (замороженные полуфабрикаты), наименование, ассортимент, количество и качество которого определяются в выставляемых покупателем поставщику заказах.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена каждой партии товаров определяется поставщиком на основании прайс-листа.

В пункте 8.2 Договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования возникающих из него споров.

Во исполнение Договора Общество в январе и феврале 2005 года поставило Топегину А.В. товар по товарным накладным от 17.01.2005 N Пх00001002 на сумму 63 257,61 руб., от 25.01.2005 N Пх00001662 на сумму 60 393,9 руб., от 01.02.2005 N Пх00002326 на сумму 75 060,05 руб., от 07.02.2005 N Пх00002898 на сумму 65 958,6 руб., от 23.02.2005 N Пх00004199 на сумму 61 806,3 руб., а всего на сумму 326 476,46 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10%.

Ссылаясь на то, что задолженность по Договору в размере 326 453,82 руб. Топегиным А.В. не погашена, Общество направило ему претензию (л.д. 12) с предложением в срок до 13.01.2006 произвести оплату товара, принятого по названным товарным накладным.

Поскольку претензия была оставлена Топегиным А.В. без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, по товарным накладным от 17.01.2005 N Пх00001002, от 25.01.2005 N Пх00001662, от 23.02.2005 N Пх00004199, подписанным ответчиком и скрепленным оттисками его круглой печати, а также товарным накладным от 01.02.2005 N Пх00002326, от 07.02.2005 N Пх00002898, имеющим оттиск штампа ответчика, Обществом поставлен Топегину А.В. товар на сумму 326 476,46 руб.

Платежным поручением от 29.07.2005 N 630 на сумму 25 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске в части взыскания указанной суммы задолженности и начисленных на нее процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику на сумму 301 453,82 руб. и последний не представил суду доказательства его несоответствия товарным накладным, возврата истцу или оплаты, апелляционный суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил иск в части взыскания названной суммы долга.

Доводы кассационной жалобы Топегина А.В. о не подтверждении надлежащими доказательствами факта поставки товара по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что полученный товар на сумму 301 453,82 руб. ответчиком оплачен не был, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 34 351,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.03.2005 по 25.02.2006, правомерно определив начало периода для начисления процентов на основании пункта 2.2 Договора, а его окончание исходя из указанного в исковом заявлении периода в 350 дней.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А56-18916/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топегина Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова