Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г. N А21-316/2007 Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд провел судебное заседание по вопросу пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2009 г. N А21-316/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. N А21-316/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г. N А21-316/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г. N А21-316/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А21-316/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" Лысенко О.В. (доверенность от 20.05.2009),

рассмотрев 21.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А21-316/2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Западная Энергоснабжающая Компания" (далее - Компания) о признании права собственности истца на трансформаторную подстанцию 110/15 кВ "Ижевская", расположенную по адресу: Калининградская область, поселок Ижевское Светловского городского округа, состоящую из здания ОПУ и ЗРУ-15 общей площадью 131 кв. м и технического оборудования:

- силовых трансформаторов;

- оборудования ОРУ - 110 кВ;

- распределительного устройства 15 кВ;

- оборудования ОРУ - 15кВ;

- релейной защиты и автоматики;

- модульного здания ОПУ и ЗРУ - 15 кВ, щита собственных нужд 0,4 кВ, щита

постоянного тока 220 В, аккумуляторных батарей, зарядного устройства;

- аппаратуры ВЧ связи до ВЛ ЭП устройства электропитания;

- устройства телемеханики;

- врезки ВЛ 110 кВ.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Решением от 23.01.2008 суд удовлетворил иск, указав, что заключенный истцом и ответчиком договор от 04.03.2005 N 03-ПС/3 является договором подряда, в силу которого Компания обязалась построить трансформаторную подстанцию "Ижевская" и передать ее в собственность Общества.

Апелляционный суд постановлением от 25.06.2008 решение отменил и отказал в иске, поскольку пришел к выводу, что предметом договора от 04.03.2005 является не создание здания или установки технологического оборудования, а присоединение электроустановки истца к электрическим сетям.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.09.2008 оставил постановление апелляционного суда без изменения, указав, что истец не доказал наличие у него права собственности на подстанцию "Ижевская".

Определением от 26.02.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в пересмотре постановления от 25.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как истец не доказал наличие оснований, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.02.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что таким обстоятельством является факт дачи ложных показаний представителем ответчика Абаевым Г.К. в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 04.03.2005 N 03-ПС/3 Компания (исполнитель) обязалась выполнить комплекс мероприятий по ликвидации технических ограничений, создать техническую возможность и осуществить технологическое присоединение электроустановок Общества (заказчик) к электрическим сетям (пункт 1.2 договора). Стороны установили, что в случае одностороннего отказа Компании от исполнения своих обязательств по договору либо невозможности своевременно исполнить такие обязательства исполнитель обязан передать заказчику в собственность незаконченную строительством подстанцию "Ижевская" (пункт 4.7 договора).

Как полагает Общество, суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал данный договор как договор технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку ответчик ввел суд в заблуждение относительно наличия у него статуса сетевой организации (статья 2 Федерального закона от 26.03.2008 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Истец указывает, что представитель Компании Абаев Г.К. в отзыве по делу N А21-4158/2008 отрицает наличие такого статуса у ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "26.03.2003"

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Общество не доказало наличие такого основания для пересмотра постановления от 25.06.2008 по настоящему делу.

Как следует из постановления апелляционного суда, договор от 04.03.2005 N 03-ПС/3 не является договором подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), следовательно, у ответчика не возникла обязанность передать результат работ в собственность истца. Названным договором предусмотрена возможность передачи подстанции только в качестве отступного. Таким образом, у Общества не возникло право собственности на подстанцию "Ижевская".

Суд апелляционной инстанции сделал такой вывод на основании анализа содержания договора от 04.03.2005 по правилам статьи 431 ГК РФ после исследования всех доказательств по делу.

Наличие или отсутствие у Компании статуса сетевой организации не может повлиять на права и обязанности сторон по договору от 04.03.2005. Данный статус влияет только на регулирование спорного договора специальным законодательством об электроэнергетике, но не имеет значения для вещно-правовых последствий исполнения договора от 04.03.2005.

Кроме того, Общество знало, что ответчик не имеет статуса сетевой организации, поскольку 15.07.2007 заключило с Компанией договор энергоснабжения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, показания представителя Компании Абаева Г.К. в отзыве по делу N А21-4158/2008 не являются основанием для пересмотра постановления от 25.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд провел судебное заседание по вопросу пересмотра постановления от 25.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не подтверждается материалами дела. Указанное лицо просило рассмотреть заявление без его участия (ходатайство от 16.02.2009 N 212), что свидетельствует о его извещении о времени и месте слушания дела.

Таким образом, обжалуемое определение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А21-316/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина